Судья Костенкова С.П. Дело № 33-2624/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Пономаревой А.В., Солоняк А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 августа 2010 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И...» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Осиповой А.Ю. к открытому акционерному обществу «И...» о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «И...» в пользу Осиповой А.Ю. 199960,90 руб., в том числе:
-денежные средства (переплату по договору долевого участия №9/37 от 07 ноября 2008 года) в размере 189215,00 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8745,94 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «И...» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 5359,22 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 22 копеек»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ОАО «И...» Гареевой Н.Э. (доверенность (...)), поддержавшую доводы жалобы; возражения Осиповой А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Осипова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Интеграл», которым просила взыскать с ответчика денежную сумму 189 215 руб.00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 07.11.2008 года. Впоследствии было достигнуто соглашение об уменьшении цены в связи с изменением плана и площади квартиры. Цена была уменьшена на 189 215,00 руб., о чем подписано Дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2009 года к договору участия в долевом строительстве № ... от 07.11.2008 года. Соглашение подписано 18.09.2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационной службе УР 22.10.2009 года. По соглашению ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 18 октября 2009 года, однако на момент обращения истца в суд денежные средства истцу не возвратил, незаконно пользуется этими денежными средствами, что является основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчета процентов за период просрочки с 19.10.2009 года по 29.03.2010 года (за 160 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд - 8,5%, сумма процентов составляет 7148,12 руб. Своими действиями по неисполнению обязательства по возврату денежных средств ответчик причиняет истцу как потребителю моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец Осипова А.Ю. свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами увеличила на основании заявления от 17.05.2010 года и просила взыскать с ответчика за период с 19.10.2009 года по 17.05.2010 года в сумме 9205,82 руб.
Истец Осипова А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Асхадуллин Д.М. исковые требования признал частично в части задолженности в размере 189215 руб., в остальной части требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда, неправильный расчёт процентов за пользование денежными средствами.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Интеграл» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, а также необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2008 года между истцом Осиповой А.Ю. и ответчиком ОАО «Интеграл» был заключен договор №9/37 на участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик осуществляет своими силами и(или) с привлечением других лиц строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по улице (...) г.Ижевска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу в собственность, а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора на момент подписания Договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: количество жилых комнат 3; этаж - 3; общая проектная площадь объекта с учетом площади лоджий - 92,3 кв.м (при расчете площади лоджий применен коэффициент 0,5), общая проектная площадь объекта без учета лоджий - 89,7 кв.м. Цена по настоящему договору составляет 3 784 300,00 руб., исходя из цены 41 000,00 руб. за один квадратный метр общей площади объекта с учётом лоджий (п.3.1 Договора). На момент подписания Договора истец полностью оплатил ответчику цену по Договору.
18.11.2009 года истцом Осиповой А.Ю. и ответчиком ОАО «И...» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №... на участие в долевом строительстве (в тексте-Соглашение), по условиям которого раздел 3 Договора «Цена и порядок расчетов по договору» был изложен в новой редакции. Согласно п. 3.1 Договора в новой редакции: « цена по настоящему договору составляет 3 595 085,00 руб., исходя из цены 38950,00 руб. за один квадратный метр общей площади объекта с учетом лоджий. Застройщик возвращает участнику денежные средства (переплату по договору долевого участия № ... от 07.11.2008 г.) в размере 189215,00 руб., в срок не позднее одного месяца со дня подписания данного дополнительного соглашения, по реквизитам, указанным участником.» Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР (...), номер регистрации (...).
Указанную сумму ответчик истцу не уплатил.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.309,310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части, неурегулированной данным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об уменьшении цены договора в связи с несоответствием объекта долевого строительства параметрам, указанным в первоначальном договоре и проектному плану (приложение №2 к договору).
Ответчик в предусмотренный соглашением срок не исполнил свою обязанность по возврату денежных средств истцу в размере 189215,00 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд правомерно при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 19.10.2009 года по 17.05.2010 года применил учетную ставку банковского процента в размере 8%, установленную ЦБ РФ с 30.04.2010 года.
Расчет суммы подлежащих взысканию процентов произведен на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2009 года по 17.05.2010 года верно.
Вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ, являются верными, поскольку не имеется оснований считать несоразмерным размер присужденных процентов.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд 1 инстанции также правомерно, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом обоснован. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И...» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи А.В.Пономарева
А.В.Солоняк