Судья Ильина Е.В. Дело № 33-2370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Пчельникова И.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Пчельникова И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Гусевой Е.А. от 01.04.2009г. об окончании исполнительного производства № 94/34/284/8/2009 и возвращении исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения Пчельникова И.В. и его представителя Евдокимова Б.Н. (доверенность № 6553 от 18.06.2009г. сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПК К... Маслова П.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчельников И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП по УР Гусевой Е.А., а именно, обжалует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.04.2009г. об окончании исполнительного производства № 94/34/2840/8/2009, возбужденного 05.02.2009г., и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании решения Кизнерского районного суда УР от 28.10.2008г., вступившего в законную силу 22.12.2008г., восстановлен на работе с 29.08.2008г., ответчик - СПК-К... (долее - СПК) добровольно решение суда не исполнил. 09.12.2008г. его вновь уволили. К работе с 15.11.2008г. (с даты вынесения решения суда) он не допущен, зарплата с 29.08.2008г. по 09.12.2008г. ему не начислялась и не выплачивалась, никаких распоряжений о восстановлении в должности и последующем увольнении он не подписывал, никаких записей об этом в его трудовой книжке нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель не проверил указанные обстоятельства, окончил исполнительное производство, необоснованно, указав в качестве основания то обстоятельство, что акт о принятии трудовых обязанностей Пчельниковым И.В. составить невозможно, ввиду его повторного увольнения. С окончанием исполнительного производства не согласен, просит суд признать указанное постановление незаконным, обязать Кизнерский РОССП устранить допущенные нарушения и исполнить решение Кизнерского районного суда УР от 28.10.2008г.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом Пчельникова И.В..
В судебном заседании представитель Кизнерского РОСП Гусева Е.А. возражала против удовлетворения заявления Пчельникова И.В..
В судебном заседании председатель СПК-К... - Маслов П.В. с заявлением Пчельникова И.В. не согласился, пояснил, что решение суда о восстановлении заявителя в должности было исполнено 15.11.2008г., но Пчельников И.В. на работу не являлся и был уволен по решению собрания, о решении собрания Пчельников И.В. знал, так как присутствовал на нем. Кроме этого, просил суд отказать в удовлетворении заявления еще и потому, что Пчельников пропустил срок для обращения в суд с жалобой на действие судебного пристава.
В судебном заседании представитель СПК-К... - Подлевских Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнил, что Пчельников И.В. при получении решения суда о своем восстановлении имел право приступить к выполнению своих служебных обязанностей, но на место работы не приходил, поэтому был назначен и.о. председателя.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Пчельников И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства кассатор указал, что в деле нет доказательств о допуске его к исполнению служебных обязанностей, об ознакомлении его с распоряжениями о восстановлении на работе, о неявки на рабочее место; при выезде 25.03.2009 года к ответчику с судебным приставом было установлено, что он не был допущен к работе немедленно, что приказ о восстановлении его на работе издан не своевременно, должность руководителя СПК была не свободна. При недоказанности ответчиком факта восстановления трудовых отношений с ним приказ об увольнении от 09.12.2009 года не имеет правовых последствий. Судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер воздействия к должнику в связи с неисполнением решения суда; он не получал от судебного пристава-исполнителя ни одного извещения о времени и месте совершения исполнительных действий. Суд допустил процессуальные нарушения в виде того, что не исследованы подлинники документов с датами их получения службой судебных приставов, не затребованы для рассмотрения материалы дела по исполнительному производству, не допрошена судебный пристав-исполнитель Гусева Е.А., дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, он не был извещен о времени рассмотрения дела. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обжалования постановления, так как ему оно было вручено 04.06.2009г., а 11.06.2009 г. он обжаловал его в суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением всех значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что 22.10.2008г. Кизнерским районным судом вынесено решение о восстановлении Пчельникова И.В. в должности председателя СПК-К... с 28.08.2008г. На основании кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 22.12.2008г., данное решение признано законным, изменена лишь дата восстановления истца на работе на 29.08.2008г.
23.12.2008г. Пчельников И.В. обратился в службу судебных приставов Кизнерского РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа от 24.11.2008г., выданного на основании решения Кизнерского районного суда УР от 28.10.2008г. о восстановлении его в должности председателя СПК, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 94/34/1617/8/2008.
05.02.2009г. в соответствии с исполнительным листом, выданным Кизнерским районным судом 05.02.2009г., судебным приставом-исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов Гусевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 94/34/2840/8/2009.
Исполнительное производство № 94/34/1617/8/2008 окончено 05.02.2009г. на основании заявления Пчельникова И.В.
В этот же день, 05.02.2009г. по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем издано постановление о назначении нового срока исполнения восстановления на работе - до 11.02.2009г.
01.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП Гусевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94/34/2840/8/2009, возбужденного 05.02.2009г и возвращении взыскателю исполнительного документа. Основанием вынесения данного постановления послужило то, что Пчельников И.В. был восстановлен должником в должности, затем повторно уволен, в связи с этим невозможно составить акт о том, что Пчельников И.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей, исполнение решения суда при таких обстоятельствах невозможно.
Как следует из материалов дела Пчельников И.В. обжалует данное постановления судебного пристава-исполнителя, по тем основаниям, что судебный пристав не восстановил его в должности немедленно, после его обращения в службу судебных приставов 23.12.2008г., что распоряжения должника о его восстановлении в должности, а затем увольнении, на которые судебный пристав ссылается в обжалуемом постановлении, он не видел и о них ничего не знал, следовательно, и приступить к исполнению трудовых обязанностей не мог.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил значимые для дела обстоятельства и сделал обоснованные выводы, отказав в удовлетворении жалобы Пчельникова И.В.
В соответствии со ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Судом обозревались подлинные документы, на которые стороны ссылались в своих объяснениях: материалы исполнительных производств по исполнительному листу от 24.11.2008г. и исполнительному листу от 05.02.2009г.; распоряжение № 61 от 15.11.2008г. о восстановлении Пчельникова И.В. в должности и отмене распоряжения о расторжении трудового договора с ним; распоряжение № 62 от 09.12.2008г. об увольнении Пчельникова И.В. и протокол решения общего собрания об увольнении Пчельникова И.В от 09.12.2008г.; распоряжение № 63 от 23.12.2008г. об изменении даты восстановления на работе Пчельникова И.В. на 29.08.2008г.
Из указанных документов следует, что 15.11.2008г. заявитель был восстановлен в должности с даты, указанной в решении суда, а 09.12.2008г. снова уволен. В службу судебных приставов он обратился 23.12.2008г., то есть, на момент обращения, он уже был повторно уволен. Данная информация поступила судебному приставу-исполнителю уже после 09.12.2008г., то есть после 23.12.2008г. из документов, которые были представлены СПК по запросу судебного пристава. Из этого следует, что на день возбуждения второго исполнительного производства - 05.02.2009г., судебный пристав-исполнитель уже владел информацией об издании распоряжения о восстановлении Пчельникова И.В. в должности и о его увольнении. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совместно с заявителем, 25.03.2009г. выехал на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения своих трудовых обязанностей Пчельниковым И.В., но доказательств этого не нашел. В связи с тем, что заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства 05.02.2009г. уже был уволен СПК повторно, его должность была занята другим человеком, Пчельников И.В. не мог реально приступить к работе. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства по указанным выше основаниям, указав, что реальное исполнение решения суда уже невозможно.
Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения указанного постановления увольнение Пчельникова И.В. 09.12.2008г. обоснованно рассматривалось судебным приставом как состоявшийся факт.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что доводы судебного пристава-исполнителя, положенные в основу обжалуемого постановления, правомерны и обоснованы. Кроме этого, по мнению судебной коллегии, суд правильно, в подтверждение данного вывода сослался на вступившее в законную силу решение Кизнерского районного суда от 27.01.2010г., которым в удовлетворении требования Пчельникова И.В. о восстановлении на работе в СПК, в том числе, в связи с его увольнением 09.12.2008г. отказано.
При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств о допуске его к исполнению служебных обязанностей, об ознакомлении его с распоряжениями о его восстановлении на работе, о не допущении его работодателем к работе, о несвоевременном издании приказа о восстановлении его на работе не влекут отмену оспариваемого Пчельниковым И.В. постановления.
Не имеет правового значения по данному спору довод кассатора, что без восстановления его на работе по решению Кизнерского районного суда от 28.10.2008 года приказ о его увольнении 09.12.2008 года не влечет правовых последствий.
Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер воздействия к должнику в связи с неисполнением решения суда, что заявитель не получал от судебного пристава-исполнителя ни одного извещения о времени и месте совершения исполнительных действий, что судебный пристав обязан был исполнить решение суда о восстановлении на работе в течение первого рабочего дня после получения исполнительного листа не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении дела, не исследовал подлинники документов с датами их получения службой судебных приставов, суд не затребовал для рассмотрения материалы дела по исполнительному производству, не обоснованы, так как противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 13.05.2010г. следует, что все подлинные документы, в том числе и исполнительного производства судом обозревались л.д.56).
Довод кассационной жалобы о том, что судом судебный пристав-исполнитель Гусева Е.А. и представитель ответчика не опрашивались, взяты их показания из материалов другого дела (от 27.01.2010г.), что является не допустимым доказательством, судебная коллегия считает также не обоснованным. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право давать суду объяснения как в устной так и в письменной форме, в том числе поддерживать свои показания, данные ранее.
Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом нормы п.1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из следующих обстоятельств: 27.04.2009 года постановление от 01.04.2009 года было направлено Пчельникову И.В. заказным письмом, которое возвращено 03.06.2009 года за истечением срока хранения; в тексте письма Пчельникову И.В. из прокуратуры УР от 05.05.2009 года указано на данное постановление.
В соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий( бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление Пчельникова И.В. об оспаривании постановления от 01.04.2009 года поступило в суд лишь 11.06.2009 года, хотя уже в мае 2009 года Пчельникову И.В. было известно о существовании оспариваемого им постановления, что вытекает из содержания приложенного Пчельниковым И.В. к заявлению копии ответа из прокуратуры УР от 05.05.2009 года(л.д.11).
Необоснованным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено. Порядок извещения лиц, участвующих в деле, предусмотрен главой 10 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Пчельникову И.В. о назначении судебного заседания на 13.05.2010г. было направлено извещение по адресу, указанному им в жалобе л.д.2) - г.Ижевск, ул. Холмогорова, 21-22, 28.04.2010г., но им не получено и было возвращено в суд 12.05.2010г. в связи с истечением срока хранения л.д.49-50). Судебная коллегия считает, что суд правомерно известил заявителя по последнему известному месту жительства и рассмотрел дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, по делам данной категории, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчельникова И.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.