Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-2582/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Пономаревой А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 августа 2010 года дело по частной жалобе Леньковой Л.Д., Тетеновой Г.А., Щенина С.А., Юмановой Е.П., Сапожниковой А.Г., Жуйкова А.Г., Савельевой С.Ю. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения Леньковой Л.Д., Тетеновой Г.А., Сапожниковой А.Г., поддержавших доводы жалобы; представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Вергузова А.В. (доверенность от (...)) и Новикова К.В. (доверенность от (...)), поддержавших частную жалобу; возражения представителя с муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска) Рябкину Т.Н., считавшую определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2007 года удовлетворен иск Леньковой Л.Д., Тетеновой Г.А., Щенина С.А., Юмановой Е.П., Сапожниковой А.Г., Жуйкова А.Г., Сысоевой Л.М., Савельевой С.Ю. к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (в тексте ГЖУ), на ГЖУ возложена обязанность в срок до 1 июня 2008 года произвести текущий ремонт дома (...) по ул. (...) г.Ижевска, выполнив следующие работы: восстановить окрасочный и побелочный слой стен и потолков подъездов дома, восстановить оконные ограждения в подъездах дома, заменить оконные блоки в подъездах дома, восстановить работу вентиляции дома, восстановить освещение подъездов дома, произвести ремонт крылец дома, произвести замену козырьков над подъездами дома, произвести осушение и санитарную обработку подвала дома, восстановление отделочного и окрасочного слоя фасада дома.
16 июня 2010 года истцы обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, указав, что в ходе исполнительного производства решение суда исполнено должником ГЖУ в части, не выполнены работы на общую сумму 5 665 057 руб. (с учетом НДС) согласно локальным сметам. Длительное время в период с мая 2009 года по настоящее время решение суда не исполняется. Истцы просят изменить способ и порядок исполнения решения путем взыскания денежных средств в пользу взыскателей в размере 5 665 057 руб. на ремонт многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании Тетенова Г.А., Ленькова Л.Д. на заявлении настаивали. Остальные истцы в суд не явились.
Представитель МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» Вологжанина О.Н. возражала против удовлетворения заявления, указав, что решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на ремонт дома, дом передан в управление другой управляющей организации, исполнительное производство возбуждено только по заявлению Леньковой Л.Д.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тетенева Г.А., Ленькова Л.Д., Жуйков А.Г., Савельева С.Ю., Юманова Е.П., Щенин С.А., Сапожникова А.Г. просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц. Вместе с тем, изменение способа исполнения состоявшегося решения суда по предлагаемому истцами варианту не устраняет обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения, истцы по существу предъявляют иные требования и изменяют существо состоявшегося решения, что не допускается законом и может нарушить права и законные интересы других собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Изменение способа исполнения решения суда предполагает исполнение решения каким-либо иным способом, который создаёт реальную возможность исполнить решение суда. Как указывает представитель ГЖУ, должник не исполняет решение суда по причине отсутствия денежных средств на ремонт указанного дома, на невозможность использования на ремонт этого дома средств, собранных с собственников помещений в других домах, находящихся в управлении ГЖУ. Изменение способа по варианту, указанному истцами, не устраняет препятствия в исполнении решения суда. Изменение способа исполнения решения суда по предложенному истцами варианту повлечёт, во-первых, взыскание денежных средств произойдёт лишь в пользу некоторых из собственников, во-вторых, повлечет прекращение возложенной первоначально судом обязанности ГЖУ произвести ремонт имущества многоквартирного дома, являющегося общим, то есть будут нарушены права и законные интересы других собственников, заинтересованных в ремонте общего имущества.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года - оставить без изменения.
Частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Солоняк
Судьи А.В.Пономарева
Л.А.Шалагина