Судья Ломаева О.В. Дело № 33-2467
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Берша С.И.,
Судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,
При секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Закиева М.М. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской республики от 04 июня 2010 года, которым
в принятии искового заявления Закиева М.М. к индивидуальному предпринимателю Глуховой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Разъяснено Закиеву М.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения Закиева М.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился Закиев М.М. к индивидуальному предпринимателю Глуховой Л.И. с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что заключенный 10.08.2007 года между Закиевым А.М. и индивидуальным предпринимателем Глуховой Л.И. договор хранения автомобиля ..., гос. Рег. Знак Номер обезличен ничтожен в силу того, что Закиев А.М. на момент совершения сделки был несовершеннолетним, а он согласия своего как законный представитель сына не давал. В качестве основания указана ст.175 ГПК РФ.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Закиев М.М. просит определение отменить, мотивируя тем, что именно он обратился с данным заявлением, так как согласно ст. 175 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Кроме того, суд при установлении указанного недостатка мог оставить заявление без движения.
Проверив доводы жалобы, изучив материал, заслушав Закиева М.М., судебная коллегия считает, что определение законно и обоснованно.
Основанием для отказа в принятии заявления судья указал п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, что Закиеву М.М. не предоставлено право предъявлять иски в интересах совершеннолетнего сына Закиева А.М..
Суд первой инстанции правомерно указал, что Закиеву М.М. не представляется право на предъявление иска от своего имени в интересах другого гражданина, в данном случае совершеннолетнего сына.
В соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их ( гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, виду достижения совершеннолетия Закиев А.М. вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской республики от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Закиева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.