Судья Созонов А.А. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «БелкамНефть» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «БелкамНефть» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2010 года, которым исковые требования Тарасова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «БелкамНефть» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворены частично: отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Тарасова <данные изъяты> приказом генерального директора ОАО «БелкамНефть» № <данные изъяты>; с открытого акционерного общества «БелкамНефть» в пользу Тарасова <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ОАО «БелкамНефть» - Шкляевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БелкамНефть» (далее по тексту - ОАО «БелкаНефть») об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «БелкамНефть» в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата в цехе добычи нефти и газа №<данные изъяты>. ответчиком издан приказ за № <данные изъяты>, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.
Истец просил отменить наложенное на истца приказом № <данные изъяты> дисциплинарное взыскание - выговор; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец Тарасов В.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика -Шкляева О.В., исковые требования не признала.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда от 30 марта 2010 года отменить, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно применена ст. 193 Трудового кодекса РФ; при наличии акта проверки № <данные изъяты>, которым зафиксированы допущенные истцом нарушения, вывод суда об отсутствии допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о причинении истцу морального вреда не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в ОАО «Белкамнефть» с 01 октября 1999 года в должности мастера по добыче нефти, газа и конденсата в цехе добычи нефти и газа №<данные изъяты>
Приказом № <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В указанном приказе в качестве выявленных приведены следующие нарушения охраны труда: не проводится 1 этап производственного экологического контроля; выявлен факт умышленного сокрытия от руководства цеха информации о повреждении нефтесборного трубопровода; не выполняются требования приказа генерального директора № <данные изъяты>, требования раздела 2 методических указаний по выполнению противопожарных правил и обеспечению пожарной безопасности на объектах ОАО «Белкамнефть», требования акта по результатам проверки 2-го этапа производственного контроля комиссией ЦДНГ-2; большое количество нарушений, связанных наличием и ведением нормативной документации. Также в приказе указано на нарушение истцом требований п.п. 3.19 - 3.22, 3.27-3.31, 3.36, 3.38, 3.39, 3.44 должностной инструкции.
В качестве основания издания приказа указаны следующие документы: служебная записка начальника НГДУ-1, служебная записка начальника СПБиОТ НГДУ-1, акт ПДК НГДУ-1 от 07.12. 2009г., объяснительная записка Тарасова В.Л.
Как следует из содержания обжалованного решения, в качестве оснований для признания неправомерным приказа <данные изъяты> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора суд сослался, в том числе на следующие допущенные ответчиком нарушения: истцу фактически вменено совершение нескольких дисциплинарных проступков, за которые к истцу применено одно дисциплинарное взыскание, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ; ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушений трудовой дисциплины, в том числе соответствующих пунктов должностной инструкции, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Вывод суда о нарушении ответчиком требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ является неверным.
Так, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, указанной нормой введен запрет на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Исключение из данного правила составляют случаи совершения продолжаемого нарушения трудовой дисциплины (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004года).
Из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истцу вменено нарушение одновременно нескольких пунктов должностной инструкции, что расценено работодателем как совершение одного дисциплинарного проступка. При этом работодателем к истцу применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, работодателем не нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ. Между тем, вышеуказанный неправильный вывод суда о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ не влечет отмену решения по нижеизложенным мотивам.
По мнению судебной коллегии, правильным и обоснованным является вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины. Данный вывод в решении судом подробно мотивирован по каждому вмененному истцу нарушению, в том числе, по нарушениям, указанным в акте проверки № <данные изъяты>
При этом судом, исходя из позиции истца, который оспаривал сам факт допущенных им нарушений трудовой дисциплины, правомерно обсужден вопрос о доказанности виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть - о наличии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих выводы о нарушениях трудовой дисциплины, перечисленных в акте проверки. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что указанный акт проверки сам по себе является достоверным доказательством совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, является несостоятельным.
Установив, что истцом не было допущено виновного неисполнения трудовой дисциплины, суд правомерно признал незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которых моральный вред может быть причинен работнику неправомерными действиями работодателя, и факта неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд сделал обоснованный вывод о причинении истцу по вине ответчика морального вреда в виде нравственных страданий. Выводы суда в указанной части являются верными и доказанными.
При определении размера компенсации суд правомерно учел обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вид взыскания, предыдущее отношение истца к труду, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БелкамНефть» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.