Судья Дубовцев Д.Н. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
с участием прокурора - Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой <данные изъяты> к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Министерства образования и науки Удмуртской Республики, кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, которым по исковое заявление Елисеевой <данные изъяты> к Министерству образования и науки Удмуртской Республики удовлетворено частично.
Признан незаконным и отменен приказ Министра образования и науки Удмуртской Республики № <данные изъяты> об увольнении Елисеевой <данные изъяты>
Елисеева <данные изъяты> восстановлена в должности начальника сектора охраны труда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства Министерства образования и науки Удмуртской Республики.
С Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Елисеевой <данные изъяты> взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года в размере 27 034 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходов в размере 5 000 руб.
С Министерства образования и науки УР в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 011 руб.30 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Министерства образования и науки Удмуртской Республики - Колударовой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Елисеевой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (далее по тек сту -Министерство), просила признать незаконным и отменить приказ № <данные изъяты> об увольнении, восстановить ее в должности начальника сектора охраны труда отде ла материально-технического снабжения и капитального строительства Ми нистерства образования и науки Удмуртской Республики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного про гула с 05 ноября 2009 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что 05 ноября 2009 года приказом № <данные изъяты> истец освобождена от должности начальника сектора охраны труда отде ла материально-технического снабжения и капитального строительства, расторгнут заключенный с ней служебный контракт, она уволена с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной службе РФ» с вы платой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
Истец считает, что уволена незаконно ввиду отсутствия реального сокращения, нарушения процедуры увольнения, работодатель не учел ее пре имущественного права на оставление на работе, не предложил ей возможность замещения иной должности гражданской службы в другом государственном органе. Незаконными действиями работодателя, в результате которых она потеряла работу, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В судебном заседании Елисеева Т.В. и ее представитель Глухова Е.Н., поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иско вом заявлении.
Представитель ответчика - Колударова О.П., исковые требования не признала, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной службе РФ» и соблюдение Министерством процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как замещение должностей, указанных судом в решении в качестве вакантных, осуществлялось по результатам конкурса, истец не подходила по квалификационным требованиям для замещения данных должностей; принятое решение является неисполнимым ввиду отсутствия ранее занимаемой истцом должности в приказе об утверждении штатного расписания.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра образования и науки Удмуртской Рес публики от 21 июля 2004 года № <данные изъяты> Елисеева Т.В. с 21 июля 2004 года в порядке перевода была принята на ведущую государственную должность государственной службы УР категории «В» начальника сектора охраны труда.
Согласно штатному расписанию Министерства образования и науки УР по состоянию на 04 июня 2009 года в секторе ох раны труда, входившего в структуру отдела материально-технического снабжения и капитального строительства, имелись две должности. Долж ность начальника сектора охраны труда занимала истец Елисеева Т.В.
Согласно Указу Президента УР от 26 декабря 2008 года № 204 « О службе по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве обра зования и науки Удмуртской Республики» создана служба по надзору и кон тролю в сфере образования при Министерстве и науки УР. На создание указанной службы из состава Министерства образования и науки Удмурт ской Республики выделено 11 штатных единиц.
Приказами Министра образования и науки УР от 01 июля 2009 года № 603 и № 604 « Об утверждении штатного расписания Министерства об разования и науки УР» в Министерстве изменена структура и штатное рас писание, в новой структуре не предусмотрен сектор по охране труда.
08 июля 2009 года Елисеевой Т.В. под роспись было вручено уведом ление о сокращении замещаемой ею должности.
05 ноября 2009 года Елисеева Т.В. была повторно уведомлена о со кращении ее должности и ей предложена для замещения вакантная долж ность специалиста 1 разряда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства.
Приказом Министра образования и науки УР № <данные изъяты> Елисеева Т.В. была освобождена от занимаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт, и она уволена с государственной граж данской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной службе РФ».
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Россий ской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ»,
В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений представителя ответчика, судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что основанием увольнения истца явился отказ гражданского служащего от пред ложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Следовательно, при проведении в отношении истца процедуры сокращения занимаемой ею должности и разрешения вопроса о продолжении служебных отношений, ответчик пришел к выводу о сохранении с истцом служебных отношений. При указанных обстоятельствах в силу требований п.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ» ответчик должен предоставить истцу вакантную должность с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ», при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае- предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.
Из материалов дела следует, что истец имеет высшее техническое образование, в 2006 году проходила профессиональную переподготовку в Уральской Академии государственной службы « Государственное управление», стаж государственной службы истицы 22 года 8 месяцев 26 дней, стаж государственной гражданской службы - 20 лет 24 дня, должность начальника сек тора охраны труда отдела материально-технического снабжения и капиталь ного строительства Министерства образования и науки УР истец замещала с 21.07.2004 года. Предложенная истцу для замещения вакантная долж ность специалиста 1 разряда отдела материально-технического снабжения и капитального строительства имеет следующие квалификационные требования к уровню профессионального образования- среднее профессиональное образование, требований к стажу работы по государственной службе либо по специальности не имеется.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ», истцу для замещения была предложена вакантная должность без учета уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности.
При этом судом в решении сделан правильный вывод о том, что в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении в Министерстве имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа граж данской службы и стажа работы по специальности, а именно - должность начальника сектора науки и информатизации управления науки и профессионального образова ния, должность начальника Управления науки и профессионального образования.
Выводы суда о соответствии истца по уровню ее квалификации, профессионального образования, стажа граж данской службы и стажа работы по специальности квалификационным требованиям, предъявляемым по вышеуказанным вакантным должностям в решении судом подробно и правильно мотивированы. При этом судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами в указанной части, в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в решении в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что замещение должностей, указанных судом в решении в качестве вакантных, должно осуществляться по результатам конкурса, также является несостоятельным.
Так, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ», при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28 и ч. 1, 2 и 3 ст. 31 настоящего Федерального закона, конкурс не проводится. Следовательно, в случае предложения служащему в порядке п. 1 ч. 1 ст. 31 для замещения вакантной должности, конкурс при назначении на указанную должность не проводится.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 17 ст. 70, ст. 73 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ « О государ ственной гражданской службе РФ», ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, установив, что истец была уволена незаконно, суд правомерно восстановил истца в прежней должности.
С учетом требований названных норм для разрешения вопроса о том, на какой должности должен быть восстановлен незаконно уволенный служащий, не имеют правового значения обстоятельства отсутствия ранее занимаемой истцом должности в приказе об утверждении штатного расписания либо в штатном расписании, действующем на дату принятия решения о восстановления на службе.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны тем, которые приведены ответчиком в кассационной жалобе, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.