Судья Костенкова С.П. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре - Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 августа 2010 года дело по частной жалобе Исыповой <данные изъяты> на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2010 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Исыповой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Айкай» - Цыпляшова А.Е., полагавшего, что определение законно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исыпова Г.И. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее по тексту- ООО «Айкай») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2010 года она была незаконно уволена из ООО «Айкай» с должности кассира по сбору выручки магазина № 014 по сокращению штата организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом было вынесено вышеуказанное определение на основании п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ по мотиву принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания обжалованного определения, суд пришел к выводу, что исковое заявление Исыповой Г.И. принято к производству Устиновского районного суда г. Ижевска УР с нарушением правил подсудности.
При этом суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того обстоятельства, что местом нахождения организации - ответчика является г. Чайковский Пермского края.
Между тем, исходя из того, что истец ссылалась на заключение между сторонами трудового договора, а также исходя из положений пунктов 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ, суду при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности надлежало также достоверно установить такие обстоятельства, как наличие (отсутствие) у ответчика обособленных структурных подразделений и место их нахождения (для чего запросить документ, подтверждающий структуру ООО «Айкай»), и выяснить вопрос о месте исполнения истицей обязанностей по трудовому договору.
В случае установления обстоятельств, подтверждающих наличие у истца право выбора обратиться в несколько судов, суд обязан разъяснить истцу его права в указанной части и выяснить мнение истца относительно того, в какой суд направить на рассмотрение данное гражданское дело (если не будет установлено обстоятельств, подтверждающих правомерность подачи иска в Устиновский районный суд г. Ижевска).
Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о соблюдении правил подсудности, и с неправильным применением норм процессуального права.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для рассмотрения заявленного истцом спора по ее месту жительства, в частности в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2010 года отменить, вопрос о соблюдении правил подсудности при принятии к производству Устиновского районного суда г. Ижевска искового заявления Исыповой Г.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Исыповой Г.И. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Солоняк А.В.
Пономарева А.В.