Судья Плеханов А.Н. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года гражданское дело по иску Жихарева <данные изъяты> к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о возложении обязанности по приёму на работу, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Жихарева <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2010 года, которым исковые требования Жихарева <данные изъяты> к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о возложении обязанности по приёму на работу, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Жихарева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз» - Трофимовой О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жихарев И.Н. обратился в суд с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о возложении обязанности по приёму на работу, взыскании заработка за период лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований Жихарев И.Н. указал, что из данных Центра занятости населения г. Ижевск, размещенных в сети Интернет, узнал о наличии вакансии в РОАО «Удмуртгаз» - юрисконсульт, с предложенным заработком в 13 000 руб. После уточнения данных по заявленной вакансии 10 февраля 2010 года обратился с письменным заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта с оплатой согласно штатного расписания. В ходе дальнейших переговоров предъявил все необходимые документы, предусмотренные законом. После обращения с заявлением о приеме на работу прошло более месяца, но какой-либо письменный мотивированный ответ на заявление им не был получен, чем нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.
Истец просил суд обязать ответчика принять его на работу с 10 марта 2010 года на должность юрисконсульта, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула, в счёт возмещения морального вреда 15 000 руб.
В судебном заседании истец Жихарев И.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика Трофимова О.В. иск не признала.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о недоказанности деловых качеств истца перед ответчиком является преждевременным, так как сделан до разрешения вопроса о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за лжесвидетельство; установленный в должностной инструкции юрисконсульта критерий наличия трехлетнего стажа работы недействителен и не подлежал применению судом; неправильным является вывод суда о том, что подача заявления о приеме на работу по заявленной вакансии не является основанием для возникновения трудового правоотношения из-за не рассмотрения заявления о приеме на работу по истечению 30 дней после обращения, при этом суд должен был применить положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 года Жихарев И.Н. обратился в РОАО «Удмуртгаз» с заявлением о приеме на работу на должность юрисконсульта, приложив к данному заявлению копию паспорта, трудовой книжки.
08 июня 2010 года генеральным директором Общества принято решение об отказе в приеме на работу Жихарева И.Н. по мотиву не предоставления диплома о высшем образовании и вкладыша об изученных дисциплинах, свидетельствующего об уровне образования, значительного перерыва в стаже работы по специальности.
В силу положений статьи 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должен был предъявить, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 N 37, должность юрисконсульта требует наличия высшего юридического образования.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 12, 56 ГПК РФ, а также предмета и основания иска, истец был обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие утверждение о том, что при обращении с заявлением о приеме на работу он предъявил работодателю документ об образовании -диплом о высшем юридическом образовании.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в решении сделал правильный и обоснованный вывод о том, что объяснения истца в указанной части нельзя признать достаточной совокупностью достоверных доказательств, подтверждающих указанное значимое для дела обстоятельство. Иных доказательств истцом суду не представлено.
Объяснения истца противоречили показаниям свидетелей, согласно которых истец при обращении с заявлением о приеме на работу не предъявил документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом об образовании). Свидетели в установленном законом порядке были предупреждены судом о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Кроме того, судом в решении обоснованно указано на то, что показания свидетелей подтверждаются и содержанием поданного истцом заявления о приеме на работу, согласно которого истец предоставил ответчику лишь копию паспорта и трудовой книжки.
По мнению судебной коллегии, все представленные суду доказательства по вопросу соблюдения истцом требований ст. 65 Трудового кодекса РФ оценены судом в полном соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в указанной части в суде кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, то есть обосновано. Установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Неправильным является довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности деловых качеств истца перед ответчиком является преждевременным, так как сделан до разрешения вопроса о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Так, в силу требований ст. ст. 169, 215,216 ГПК РФ при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения либо приостановления производства по делу до разрешения вопроса о привлечении свидетелей к уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что ответчиком правомерно к кандидатам на должность юрисконсульта предъявлено в качестве квалификационного требования, помимо наличия высшего профессионального образования, наличие стажа работы по должности юрисконсульта не менее 3 лет, в решении судом подробно мотивирован. Данный вывод сделан с правильным применением норм материального права, в том числе положений квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 N 37.Оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что установленный в должностной инструкции юрисконсульта критерий наличия трехлетнего стажа работы недействителен и не подлежал применению судом, является несостоятельным.
В обоснование исковых требований истец ссылался то, что решение об отказе в приеме на работу было принято ответчиком по истечении более 30 дней после даты направления им заявления о приеме на работу. По указанному доводу судом в решении сделан правильный вывод о том, заявление о приеме на работу по заявленной вакансии не является основанием для возникновения трудового правоотношения независимо от длительности срока его рассмотрения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора, признается индивидуальным трудовым спором. Следовательно, по настоящему спору подлежали применению нормы трудового права.
Вопрос об основаниях возникновения трудовых отношений трудовым законодательством урегулирован, их перечень приведен в ст. 16 Трудового кодекса РФ. В указанной норме трудового права заявление о приеме на работу не указано в качестве основания возникновения трудовых отношений. Следовательно, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ судом по настоящему делу правильно не применен Федеральный закон от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который не содержит норм трудового права.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихарева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.