Судья Исматова Л.Г. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей -Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 сентября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» о взыскании оплаты за переработку рабочего времени в пределах работы на вахте в размере 1873 руб. 20 коп., оплаты времени простоя по вине работодателя в размере 16330 руб. 43 коп., компенсации за неиспользованное право на дополнительный отпуск в размере 2082 руб. 92 коп., процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 1727 руб. 73 коп., оплаты услуг представителя в размере 3448 руб. 28 коп.,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» в пользу Семенова <данные изъяты> взысканы следующие денежные средства: оплата за переработку рабочего времени в пределах работы на вахте в размере 1 873 руб. 20 коп.; оплата времени простоя по вине работодателя в размере 10 825 руб. 79 коп.; компенсация за неиспользованное право на дополнительный отпуск в размере 1 081 руб. 01 коп.; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 1 173 руб. 60 коп.; в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 598 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» - Столбова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Семенова В.В. и его представителя Антипова Ю.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Профи» с требованиями о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованное право на дополнительный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении, причитающихся работнику.
Исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 31 января 2009 года по 03 августа 2009 года в должности вышкомонтажника с вредными, тяжелыми условиями труда. При увольнении по соглашению сторон выходное пособие получил в августе 2009 года в размере 6 556 руб. 80 коп., не выплачена компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск за отработанный период в 2009 году в размере 2,5 дней, предоставляемый работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда на сумму 1 764 руб. 18 коп. В нарушение абз.1 п.2.6 трудового договора от <данные изъяты> в период работы не был составлен график вахты.
Впоследствии истец уточнял и изменял исковые требования и их размер, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате времени простоя по вине работодателя в размере 16 330 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованное право на дополнительный отпуск в размере 2 082 руб. 92 коп., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты выплат при увольнении, причитающихся работнику в размере 1 727 руб. 73 коп., оплату за переработку рабочего времени в пределах работы на вахте в размере 1 873 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 448 руб.28 коп.
В судебном заседании представитель истца -Антипов Ю.Н., настаивал на удовлетворении измененных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика -Лойко Ю.С., исковые требования не признала.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о правомерности требований в части взыскания за переработку, за простой, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 31 января 2009 года по 03 августа 2009 года, истец был принят на работу вышкомонтажником, с ним заключен трудовой договор № <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.6 трудового договора для истца установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени с соблюдением нормативного годового числа рабочих часов, учетным периодом является год.
При рассмотрении дела установлено, что в период действия трудового договора ответчиком были нарушены требования ст. 301 Трудового кодекса РФ - рабочее время и время отдыха истца не было регламентировано графиком работы на вахте.
Судом в решении сделан вывод о том, что в указанный в иске период работы истец отработал свыше нормы рабочего времени, то есть, суд согласился с позицией стороны истца в части указанного требования.
Данный вывод возможно признать правомерным с учетом установленного судом нарушения ответчиком требований ст. 301 Трудового кодекса РФ в части составления графика работы на вахте, что фактически лишало сторону истца определиться с количеством сверхурочной работы в пределах каждой смены.
Ссылка в кассационной жалобе на табель учета рабочего времени является несостоятельной, так как ведение табеля не освобождает работодателя от составления графика работы на вахте.
Судом было установлено, что ответчиком изданы незаконные приказа о направлении истца в отпуск без сохранения заработной платы. Издание данных приказов в отсутствие графика работы фактически свидетельствует о том, что в указанный период времени истец должен был трудиться, но был лишен данной возможности по вине работодателя. Следовательно, суд правомерно расценил данный период, как простой по вине ответчика.
Вышеуказанные выводы суда являются доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59,60,67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Установив нарушение срока выплаты причитающейся истцу заработной платы суд на основании ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал соответствующую сумму процентов в пользу истца.
Исходя из установленных судом обстоятельств, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ареал - Профи» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.