Судья Исматова Л.Г. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Шалагиной Л.А., Рябова Д.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Пастернак <данные изъяты> к АНО ДПО «Академия современного управления» о признании незаконным перевода на другое место работы, уменьшении часовой нагрузки, взыскании компенсации за неиспользованное право на отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск, оплаты времени вынужденного простоя, оплаты разницы в заработной плате в связи с незаконным переводом, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе АНО ДПО «Академия современного управления» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года, которым исковое заявление Пастернак <данные изъяты> к АНО ДПО «Академия современного управления» удовлетворено частично.
Признан незаконным перевод Пастернак <данные изъяты> на другое место работы, уменьшение часовой нагрузки.
С АНО ДПО «Академия современного управления» в
пользу Пастернак <данные изъяты> взысканы: компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 18623 руб. 16 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск в размере 260 руб. 97 коп., средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 4330 руб., разница в заработной плате в связи с незаконным переводом в размере 6762 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.
С АНО ДПО «Академия современного управления» в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1159 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АНО ДПО «Академия современного управления» - Байкузиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения Пастернак В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пастернак В.В. обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Академия современного управления» о восстановлении на работе в должности преподавателя, компенсации за неиспользованные отпуска за 2006-2007гг, 2007-2008гг., процентов за просрочку выплаты указанной компенсации, оплаты времени вынужденного простоя в размере 2/3 средней заработной платы, ссылаясь на незаконность приказа № <данные изъяты> об увольнении за прогул, необеспечение работодателем нормы рабочего времени в день -не менее 4 часов, предоставление отпуска продолжительность менее, чем полагалось истцу как педагогическому работнику.
Впоследствии истец дополнительно в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным перевод на другое место работы 30 октября 2009 года и уменьшение часовой нагрузки как преподавателя.
Определением от 24 февраля 2010 года судом выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании отпускных, оплаты времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, признании незаконным перевода на другое место работы, уменьшении часовой нагрузки.
Решением от 24 февраля 2010 года удовлетворено требование истца о восстановлении на работе в АНО ДПО «Академия современного управления» в должности преподавателя.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований, выделенных в отдельное производство определением от 24 февраля 2010 года, истец Пастернак В.В. настаивала на удовлетворении требований, с учетом их изменения 11 мая 2010 года, просила взыскать компенсацию за неиспользованное право на отпуск как педагогическому работнику за период с 03 ноября 2006г. по 03 ноября 2007г. за 28 календарных дней, за период с 04 ноября 2007г. по 10 октября 2008г. 26 календарных дней, всего 18 632 руб. 16 коп.; проценты за просрочку выплаты отпускных с 21 января 2010г. по 11 мая 2010г. в сумме 869 руб. 62 коп. ; за лишение возможности трудиться в ноябре 2009г.- 4330 руб.; за период с 24 февраля 2010г. 26 февраля 2010г. - 1380 руб., с 01 марта 2010г. по 22 марта 2010г. - 5382 руб.
Представители ответчика Байкузина А.В., Шемякина Л.Н. иск не признали.
Судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части разрешения требования о признании незаконным перевода и уменьшения часовой нагрузки, судом не учтен имевший место период вынужденного прогула, незаконно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск ввиду того, что истец не выполняла обязанности, связанные с руководством образовательным (воспитательным) процессом; расчеты требуемых сумм произведены неверно, без учета требований постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 3 ноября 2006 года истец состояла в трудовых отношениях с АНО СПО «Академия современного управления», была принята на должность заместителя директора по учебной работе.
С 1 октября 2008 года истец переведена на должность заместителя директора по среднему профессиональному образованию АНО СПО «Академия современного управления».
С 1 ноября 2008 года переведена на должность преподавателя АНО СПО «Академия современного управления».
На момент предъявления иска истец состояла в трудовых отношениях с с ответчиком - АНО ДПО «Академия современного управления».
Требования истца о признании незаконными перевода на другое место работы и уменьшение часовой нагрузки судом разрешены с применением положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на то, что значимые для разрешения названных требований обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2010 года, которым признано незаконным увольнение истца приказом № 1 от 27 ноября 2009 года, истец восстановлена на работе в АНО ДПО «Академия современного управления»
Между тем, при разрешении вышеуказанного дела по спору о законности увольнения значимыми являлись иные обстоятельства:. а именно- наличие либо отсутствие у истицы уважительных причин невыхода на работу 30 октября 2009 года. Увольнение истца признано судом незаконным по мотиву наличия уважительных причин отсутствия истца на работе только 30 октября 2009 года.
Такие обстоятельства, как - имел ли место перевод истца в смысле положений ст. ст. 72-1, 72-2 Трудового кодекса РФ, являлся ли он незаконным, значимыми для разрешения спора о восстановлении на работе не являлись и правомерно судом не разрешались.
Кроме того, при разрешении требования о признании незаконным перевода, состоявшегося в октябре 2009 года, судом в решении не указано, какие именно права подлежат защите при разрешении названного требования с учетом уже вступившего и исполненного решения суда от 24 февраля 2010 года о восстановлении истца на прежней работе.
Истцу вменялось совершение прогула 30 октября 2009 года. Изменение продолжительности рабочего времени, в частности по одному рабочему дню, не влияли на выводы суда об уважительности отсутствия истца на работе 30 октября 2009 года. В связи с чем обстоятельства, касающиеся учебной нагрузки не являлись значимыми для спора о восстановлении на работе, а потому выводы суда в указанной части не являлись преюдициальными при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии простоя в период времени после восстановления истца (период с 24 февраля по 26 февраля 2010 года, с 1 марта по 22 марта 2010 года ).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что незаконность перевода истца и уменьшения часовой нагрузки в период с 24 февраля по 26 февраля 2010 года, с 1 марта по 22 марта 2010 года, сделан судом ввиду неправильного применения норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом того, что по существу названные требования судом не разрешались, решение в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обсудить также вопрос о том, являются ли данные требования материально-правовыми либо же является лишь основаниями для иных заявленных истцом материально-правовых требований.
Требование о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года истец обосновывала тем, что за указанный месяц ей не выплатили заработную плату. При этом размер задолженности указан истцом в пределах МРОТ (не ниже минимального размера оплаты труда).
Удовлетворяя данное требование, суд исходил из права истца на получение среднего заработка ввиду незаконного лишения истца трудиться, но на основании ст. 196 ГПК РФ(без указания части статьи) удовлетворил иск в указанной части в заявленных пределах. При этом судом не выяснены основания указанного требования. Так, первоначально истец ссылалась на вынужденный простой, ст. 157 ТК РФ - л.д.41, впоследствии на МРОТ - л.д. 50. Судом в решении не указано, какое именно допущенное ответчиком нарушение послужило причиной незаконного лишения истца возможности трудиться в ноябре 2009 года.
Следовательно, при разрешении названного требования судом неправильно определены значимые обстоятельства, что лишает судебную коллегию возможности проверить соблюдение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (проверить, имелись ли у суда основания выйти за пределы заявленных требований и взыскать в пользу истца задолженность за ноябрь 2009 года в размере среднего заработка). При указанных обстоятельствах решение в указанной части также подлежит направлению на новое рассмотрение.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 3 ноября 2006 года по 3 ноября 2007 года, с 4 ноября 2007 года по 10 октября 2008 года, суд указал на то, что в указанный период времени истец имела право на ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск как педагогический работник.
Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суд не указал установленные в указанной части обстоятельства, а также доказательства в подтверждение указанного вывода и фактически не указал материальный закон. Так, постановление Правительства от 01 октября 2002 года № 724, на которое сослался суд в решении, содержит 10 пунктов, но каким именно руководствовался суд в решении не указано.
За период, в котором, по мнению истца, ей полагался удлиненный отпуск, согласно трудовым договорам истец не работала преподавателем, а ответчик являлся организацией не дополнительного профессионального образования, а среднего профессионального образования. В решении судом не указано, к какому из перечисленных в указанном постановлении Правительства виду образовательного учреждения относилось АНО СПО «Академия современного управления».
Следовательно, по делу в указанной части судом неправильно определены значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы суда являются недоказанными, что влечет отмену решения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом того, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, решение в части названных требований также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу АНО ДПО «Академия современного управления» - удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Шалагина Л.А.
Рябов Д.В.