Судья Кожевникова Ю.А. Дело № <данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года, которым заявление Горелова Сергея Евгеньевича об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворено.
Способ исполнения определения Можгинского городского суда УР от 30 апреля 2010 г. по делу по иску Горелова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда изменен путем обращения взыскания на станок деревообрабатывающий многофункциональный и станок поперечной торцовки ЦТ 10-4, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Единство», в сумме, соразмерной задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Единство»-Питкевича К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Горелова С.Е. и его представителя Туманского А.М., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горелов С.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на имущество.
Заявление мотивировано тем, что определением Можгинского городского суда УР от 30 апреля 2010 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Единство» обязалось выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 января 2009 г. по 10 марта 2010 г. в сумме 127 273,74 руб. в пользу Горелова С.Е. Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем выпущен исполнительный лист. Денежных средств на счете ООО «Единство» не имеется, но имеется имущество, арестованное службой судебных приставов.
В судебном заседании Горелов С.Е. и его представитель Туманский A.M. заявление поддержали.
Представитель ООО «Единство» - Шиков В.И., возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Единство» возбуждена процедура банкротства.
Временный управляющий ООО «Единство» -Гибадуллин Р.И., в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.
В письменном отзыве временный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления произойдет преимущественное удовлетворение требований Горелова С.Е. перед другими кредиторами ООО «Единство», данная сделка может быть признана конкурсным управляющим недействительной с применением двойной реституции.
Судебный пристав-исполнитель Маратканов Д.С. суду пояснил, что в случае удовлетворения заявления взыскание будет обращено на имущество должника и требования Горелова С.Е. о взыскании заработной платы удовлетворены.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Единство» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Можгинского городского суда УР от 30 апреля 2010 г. производство по делу по иску Горелова С.Е. к ООО «Единство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, прекращено, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО «Единство» обязуется изменить формулировку увольнения Горелова С.Е. в приказе от 10 марта 2010г. № 14-лс и в трудовой книжке, в срок до 30 мая 2010 г. уплатить Горелову С.Е. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 г. по 10 марта 2010 г. в сумме 127 273 руб. 74 коп.
Определение вступило в законную силу 11 мая 2010 г. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Горелову С.Е. выдан исполнительный лист 02 июня 2010 г.
08 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР исполнительное производство о взыскании с ООО «Единство» в пользу Горелова С.Е. задолженности по заработной плате в размере 127 273,74 руб. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.
11 июня 2010 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ООО «Единство» введена процедура наблюдения на основании ст. 27, 45, 62 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
23 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду введения в отношении данной организации процедуры наблюдения).
Как следует из содержания обжалованного определения, суд посчитал, что имеются основания для изменения определенного Можгинского городского суда УР от 30 апреля 2010 г. способа исполнения мирового соглашения, а именно - взыскания с должника денежных средств в размере 127 273 руб. 74 коп., на иной способ исполнения, каковым, по мнению суда, является обращение взыскания на станки, принадлежащие ООО «Единство».
Между тем, обращение взыскания на имущества должника в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68).
Названным Федеральным законом урегулирован и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе, предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии либо недостаточности у последнего денежных средств, право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и право судебного пристава-исполнителя окончательно определять очередность обращения взыскания на имущество (ст. 69).
Из изложенного следует вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника не является способом исполнения решения в смысле статей 203, 434 ГПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Горелова С.Е., поданного им в порядке указанных норм процессуального права.
С учетом того, что исполнительное производство о взыскании с ООО «Единство» в пользу Горелова С.Е. задолженности по заработной плате в размере 127 273,74 руб. возбуждено, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом введения в отношении ООО «Единство» процедуры наблюдения.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Горелова <данные изъяты> об изменении способа исполнения определения Можгинского городского суда от 30 апреля 2010 г. о взыскании заработной платы путем обращения взыскания на имущество, а именно- станок деревообрабатывающий многофункциональный и станок поперечной торцовки ЦТ 10-4, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Единство», отказать.
Частную жалобу ООО «Единство» - удовлетворить.
Председательствующий-судья Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.