Судья Алабужева С.В. Дело 33-3253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Прозорова Е.Ф. в лице его представителя Камаловой З.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 марта 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Прозорова Е.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Вавожском районе, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике, Торфопредприятию «Нюрдор-Котья» ОАО «Удмуртторф» о восстановлении пенсионных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Прозорова Е.Ф. по доверенности Камаловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Вавожском районе Удмуртской Республики Кадесниковой О.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прозоров Е.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Вавожском районе Удмуртской Республики (далее - Управление), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 08.04.2009г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключил из подсчета специального стажа периоды его работы по производству глиняного кирпича. Не согласившись с решением Управления, истец оспорил его в вышестоящий пенсионный орган, решением Отделения от 18.05.2009г. отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости признан обоснованным. Истец просит признать незаконными решения Управления от 08.04.2009г. и Отделения от 18.05.2009г. об отказе в назначении пенсии, обязать Управление досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования. Указал, что в указанные им спорные периоды он выполнял работу на должности, тождественной по функциональным обязанностям, условиям и характеру деятельности профессии кочегара производственных печей. Наименование его профессии «обжигальщик» произведено работодателем не в соответствии с требованиями ЕТКС. Полагал, что с учетом спорных периодов на день его обращения в Управление специальный стаж составлял более 11 лет 02 месяцев, что достаточно для назначения пенсии в 57 лет. Просил признать незаконными решения Управления от 08.04.2009г. и Отделения от 18.05.2009г. об отказе в назначении пенсии, признать незаконным наименование его профессии «обжигальщик» торфопредприятием «Нюрдор-Котья» ОАО «Удмуртторф», обязать привести в соответствие с ЕТКС наименование профессии истца, обязать ответчика досрочно назначить пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы (том 1 л.д.140-141).
Определением суда от 26.01.2010г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Торфопредприятию «Нюрдор-Котья» ОАО «Удмуртторф».
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова З.Г. данные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Кадесникова О.В. исковые требования не признала. Указала, что ранее решением Вавожского районного суда УР от 13.06.2007г. истцу было отказано во включении в льготный стаж спорных периодов его работы как «обжигальщика», что не допускает повторное обращение в суд с тем же спором.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Отделения, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Торфопредприятия «Нюрдор-Котья» ОАО «Удмуртторф» Девятых Л.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что согласно записи в трудовой книжке основная профессия истца – торфорабочий. Истец выполнял работы по обжигу кирпича на напольных печах. Согласна с тем, что профессию истца следовало именовать не «обжигальщик», а «обжигальщик стеновых и вяжущих материалов».
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что представленным сторонами доказательствам суд дал неверную оценку, а часть доказательств оценки в решении суда не получили. Считает доказанным факт тождественности выполняемых истцом работ работам в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Считает, что суд не учел признание работодателем неправильного наименования профессии истца. Бремя доказывания надлежащим образом судом не распределено. Суд, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Вавожского районного суда УР от 13.06.2007г., не учел, что требования в настоящем иске заявлены о включении периодов работы как кочегара технологических печей, а не обжигальщика на туннельных печах.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, спорными периодами являлись:
с 01.05.1981 г. по 31.10.1981 г. (6 месяцев); с 01.05.1982 г. по 30.09.1982 г. (5 месяцев); с 01.05.1983 г. по 31.10.1983 г. (6 месяцев); с 01.06.1984 г. по 30.09.1984 г. (4 месяца); с 01.05.1985 г. по 30.09.1985 г. (5 месяцев); с 01.05.1986 г. по 31.10.1986 г. (6 месяцев); с 01.05.1987 г. по 30.11.1987 г. (7 месяцев); с 01.05.1988 г. по 30.11.1988 г. (7 месяцев); с 01.06.1989 г. по 31.10.1989 г. (5 месяцев); с 01.05.1990 г. по 30.06.1990 г. (2 месяца); с 01.08.1990 г. по 31.10.1990 г. (3 месяца); с 01.06.1991 г. по 31.08.1991 г. (6 месяцев); всего 5 лет 2 месяца.
В соответствии с измененными исковыми требованиями истец просил установить тождественность работ, выполнявшихся в указанные периоды, работам кочегара производственных печей.
Согласно записям в трудовой книжке в период с 11.11.1980г. по 02.03.1994г. истец работал торфорабочим торфопредприятия «Нюрдор-Котья» «Удмуртторф» (том 1, л.д. 8).
Ранее в Вавожском районном суде Удмуртской Республики Прозоров Е.Ф. оспаривал незаконность исключения Управлением в решении от 20.12.2006г. периодов, аналогичных заявленным в настоящем иске, как работ обжигальщиком кирпича на тоннельной печи. Решением Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007г. в иске было отказано и установлено, что в указанные выше периоды истец работал обжигальщиком кирпича, однако истцом не доказан факт работы на тоннельных печах, как того требует наименование профессии рабочих, предусмотренной подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков» Раздела 17 «Производство строительных материалов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Таким образом, согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, наименование работодателем профессии истца в спорные периоды как «обжигальщика кирпича» и несоответствие данной профессии работам по профессии «обжигальщик стеновых и вяжущих материалов, занятый на обжиге кирпича в тоннельных печах на твердом топливе» установлены вступившем в законную силу решением суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
В соответствии с заявленными в настоящем иске требованиями истец указывал на тождественность работ, выполняемых им как обжигальщиком кирпича, работам кочегара технологических печей, ссылаясь на Список №2 от 1956г.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тождественность функциональных обязанностей, условий и характера деятельности работы истца как кочегара технологических печей, истцом не представлено. Как правильно установлено судом, работа истца кочегаром технологических печей не подтверждается ни сведениями трудовой книжки, ни иными первичными документами. Так, из табелей учета рабочего времени истца его работа в качестве кочегара технологических печей не усматривается (том 1, л.д. 56-67), как не усматривается она и из расчетных ведомостей (том 1 л.д. 169-225), приказов работодателя (том 1, л.д. 161-168), отсутствуют такие сведения и в личной карточке истца (том 1, л.д. 159). В соответствии со Штатными расписаниями торфопредприятия от 25.04.1985г. (том 1, л.д. 160) указанная истцом должность кочегара технологических печей не на предприятии не была предусмотрена. Показания свидетелей в силу установленного п. 3 ст. 13 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ» (в редакции ФЗ от 24.07.2009 № 213-ФЗ) запрета не могут приниматься в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер работы.
Из материалов дела и решения Вавожского районного суда УР от 13.06.2007г. также усматривается работа истца как обжигальщика кирпича на напольных печах. Представитель работодателя, давая пояснения по настоящему делу, указывал на возможность наименования должности истца как обжигальщик стеновых и вяжущих материалов, работа которого проходила на напольных печах (том 2, л.д. 3 обор.), что, однако, не свидетельствует о признании им настоящего иска о работе истца в качестве кочегара технологических печей. О включении же в специальный стаж периода работ истца в качестве обжигальщика отказано вступившем в силу решением суда от 13.06.2007г., таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлению вновь не подлежат.
В соответствии с характеристиками работ обжигальщика стеновых и вяжущих материалов, данных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 40, раздел "Производство строительных материалов», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 17.05.2001 N 41, а также в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 42, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 23.07.1984 N 214/14-1 основными его функциями являлись работы по обжигу кирпича-сырца, камней и других изделий и материалов. Тогда как работа по профессии «кочегар технологических печей», в соответствии с «Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 предусматривала ведение процесса сжигания твердого, жидкого и газообразного топлива в различного типа топках сушильных барабанов, обжиговых, муфельных и других технологических печей. Указанные характеристики работ свидетельствуют о несовпадении основных функций этих профессий.
Поскольку истцом не доказано ни выполнение функциональных обязанностей как кочегара технологических печей, ни само наличие данной профессии на предприятии, установление тождества в данном случае не представляется возможным.
Доводы жалобы о том, что суд, несмотря на имеющиеся первичные документы (табели учета рабочего времени), согласно которым истец работал в ноябре 1987г. раскряжевщиком, в ноябре 1988г.- обрубщиком сучьев, в сентябре 1985г. – вальщиком леса, не зачел эти периоды в льготный стаж, не могут быть приняты коллегией во внимание, т.к. в настоящем деле требования истца о включении данных периодов в льготный стаж были основаны на тождестве выполняемых в эти периоды функций работе по профессии кочегара производственных печей (л.д.141-142, т.1), что не подтверждено представленными доказательствами. Поэтому в силу ст.196 ГПК РФ суд правомерно разрешал спор в рамках заявленного предмета и основания. Более того, частично эти доводы противоречат материалам дела. Так, согласно табеля учета рабочего времени (л.д.60, т.1 в сентябре 1985 истец работал обжигальщиком, а не вальщиком леса, как указывает кассатор. Согласно табелей учета рабочего времени в ноябре 1987г. истец значится работающим раскряжевщиком (л.д.62), количество отработанных дней - 9 дней; в ноябре 1988г. истец значится работающим обрубщиком сучьев (л.д.63, т.1), количество отработанных дней – 3 дня. Однако эти доводы подлежали бы оценке судом лишь при правильности расчета стажа для назначения пенсии в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», таких требований и по указанному основанию истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Доводы жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.
Указание в жалобе на то, что после изменения исковых требований обязанность доказывания не распределена судом между сторонами надлежащим образом, материалам дела не соответствует. Как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.01.2010г. бремя доказывания сторонам разъяснялось (том 1 л.д. 144,144 обор.). Из протоколов последующих неоднократных судебных заседаний также следует, что суд в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, и положения ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Оценка доказательств, представленных сторонами, произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прозорова Е.Ф. Камаловой З.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: