Судья Дергачева Н.В. Дело 33-3225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2010 года, которым
исковые требования Шкляевой Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворены.
Решения комиссии по назначению пенсии при Администрации Дебесского района Удмуртской Республики, выраженное в протоколе №2 от 13 мая 1997г., решение Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики №Ш-641 от 09 июня 1999г., решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике №14-09/Ш-615 от 06 мая 2010г. в части отказа в назначении пенсии за выслугу лет Шкляевой Г.А. признаны незаконными.
В стаж Шкляевой Г.А., дающий право на назначение пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, включен период с 04.07.1987г. по 11.04.1990г. – работы секретарем исполкома Такагуртского сельского совета.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики обязано назначить Шкляевой Г.А. пенсию за выслугу лет, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, имеющему выслугу не менее 25 лет, с 30 декабря 1996 года.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике взысканы в равных долях в пользу Шкляевой Г.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 5000 рублей по оплате услуг представителя; 500 руб. - по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя; 200 руб. - по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по УР Никулиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шкляевой Г.А. по доверенности Камаловой З.Г., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкляева Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее -Управление), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указала, что 30 декабря 1996 года обратилась с заявлением о назначении пенсии как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей 25 лет. Однако, по ее обращению отделом назначения и выплаты пенсий и пособий Администрации Дебесского района, правопреемником которого в настоящее время является Управление, было вынесено решение об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, отраженное в протоколе комиссии по назначению пенсии № 2 от 13 мая 1997 года. При этом ответчиком незаконно был исключен из специального стажа период с 04 июля 1987 г. по 11 апреля 1990 г. работы на выборной должности в советском учреждении и в должности учителя школы - почасовика. Не согласившись с указанным решением, она обратилась в вышестоящий орган – Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (полномочия которого в дальнейшем переданы Отделению), который согласился с этим решением. Это повлекло лишение ее права на получение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в 1996 году по вине работников органа пенсионного обеспечения. Несвоевременным назначением пенсии ей причинены убытки. Истица просила признать незаконными вышеуказанные решения, взыскать с Управления в ее пользу неполученную пенсию с 30 декабря 1996 года по 27 мая 1999 года в сумме 12240, 87 руб. убытки в размере 99240,20 руб., связанные с несвоевременным получением пенсии, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Камалова З.Г. уточнила исковые требования. Просила признать незаконными: - решение комиссии по назначению пенсии при исполкоме Дебесского района Удмуртской Республики №2 от 13 мая 1997 года; - решение Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики №111-641 от 9 июня 1999 года; - решение Отделения №14-09/111-615 от 6 мая 2010 года; взыскать с Управления размер пенсии с 30 декабря 1996 года по 27 мая 1999 года в сумме 10753,40 руб., убытки в размере 86156,24 руб., связанные с несвоевременным получением пенсии, взыскать с Управления и Отделения в равных частях судебные расходы.
Определением суда от 08.07.2010 года по ходатайству представителя истца Камаловой З.Г. исковые требования о взыскании с ответчиков неполученного размера пенсии с 30 декабря 1996 года по 27 мая 1999 года в сумме 10753 руб. 40 коп., убытков в размере 86156 руб. 24 коп. выделены в отдельное производство.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что на требования о защите пенсионных прав срок исковой давности в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях исковые требования не признавал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считал период работы в должности секретаря исполкома не подлежащим включению в педагогический стаж.
Представитель Отделения Никулина Е.Е. исковые требования не признала, считала срок исковой давности для обращения с подобными требованиями пропущенным, указала на отсутствие оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске ввиду неправильного применения норм материального права. Так, по мнению ответчика для включения периода работы истца в должности секретаря Тагакуртского сельского Совета нет правовых оснований. Спорный период работы истца не поименован Списками 06.09.1991г. № 463. Ответчик, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, Постановление Минтруда РФ от 17.12.2003 года № 70, оспаривает возможность применения Положения от 17.12.1959 г. № 1397.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, в период с 04.07.1987г. по 11.04.1990г. истица работала в должности секретаря Тагакуртского сельского совета.
Педагогический стаж, зачтенный комиссией по назначению пенсии при исполкоме Дебесского района Удмуртской Республики на момент обращения (на 30.12.1996г.) составил 22 года 11 месяцев.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства от 29.10.2002 года № 781 (далее по тексту Список от 29.10.2002 года) в числе должностей и учреждений секретарь сельского совета не перечислен.
Однако в спорный период работы, до 1 октября 1993 года действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, порядок применения которого урегулирован в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного также Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 (далее по тексту Перечень и Положение от 17.12.1959 года № 1397).
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 15 июня 1998 года, в определении от 05.11.2002 года № 320-О, от 06.03.2003 года № 107-О применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорный период работы, судебная коллегия находит правильным. Суд применил Положение от 17.12.1959 года № 1397 до 01.10.1993 года, т.е. до его признания недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953.
В соответствии с п.п. «б» п.1 названного Положения в стаж работы учителей, врачей и других работников просвещения и образования кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.
При этом в соответствии с п.4 Положения от 17.12.1959г. №1359 приравниваемая работа включается в стаж по специальности, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии за выслугу лет, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период с 04.07.1987г. по 11.04.1990г. истица выполняла работу в советском учреждении на выборной должности секретаря Тагакуртского сельского совета. На основании Положения от 17.12.1959г. № 1397 данная работа подлежит включению в стаж, работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судом пункт 4 Положения применен, т.к. в стаж работы по педагогической деятельности период работы в партийной организации включен не более 1/3 требуемого стажа.
На момент обращения за пенсией истцом выработано 2/3 требуемого стажа, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных п.4 Положения от 17.12.1959 года № 1397. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, Постановлением Минтруда РФ от 17.12.2003 года № 70 истица должна выработать требуемый стаж на 01.10.1993 года, т.е. на дату отмены Постановления от 17.12.1959 года № 1397, судебная коллегия не принимает во внимание, в силу того, что при таком толковании норм материального права, требуемый педагогический стаж истцом должен быть выработан до вступления в силу Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», что лишает смысл и содержание судебных актов Конституционного суда Российской Федерации, направленных на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя 500 руб. с ответчиков взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает взыскание данных расходов в разумных пределах. Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. не соответствует принципу разумности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 июля 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дебесском районе Удмуртской Республики и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике в равных долях в пользу Шкляевой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дебесском районе Удмуртской Республики удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: