Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-2788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 августа 2010 года дело по частной жалобе Останина Валентина Леонидовича на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года, которым
заявление Останина Валентина Леонидовича об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 43316 от 10.06.2010г. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 09 июля 2010 года устранить указанные недостатки: приложить к заявлению его копии по количеству заинтересованных лиц. Разъяснено, что в случае сели заявитель в указанный срок не устранит указанные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Останин В.Л. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г., которым на основании решения суда от 02.03.2010г. возбуждено исполнительное производство о вселении Останиной Н.И. в жилое помещение в г.Глазове ул.Энгельса 18-39.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Останин В.Л. просит определение отменить. Приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г. Указывает, что ст.441 ГПК РФ не предусматривает подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в копиях по числу участвующих в деле лиц и возможность оставления ее судом без движения.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Заявителем подано заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст.441 ГПК РФ.
Суд согласно ст.136 ГПК РФ оставил данное заявление без движения, указав на отсутствие приложения к ней копий по числу участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным.
Перечень оснований оставления заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Данная общая норма применима и к подаче заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Состязательность гражданского процесса предполагает обязательное вручение всем участвующим в деле лицам копии подлежащего рассмотрению заявления (жалобы). Поэтому в силу ст.441 ГПК РФ. Поэтому правомерно требование суда об обязанности заявителя представить жалобу в копиях по числу участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не анализирует доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г., т.к. они касаются существа требований заявителя и не подлежат оценке на стадии принятия заявления к рассмотрению.
Таким образом, при вынесении определения судом не допущено нарушения норм процессуального права. Частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Останина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: