Судья Долгополова Ю.В.Дело № 33-3161/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Волкова Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года, которым удовлетворен иск Казаковой Л.И. к Волкову Н.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Волков Н.Л. признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1. Волков Н.Л. выселен из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., пояснения Волкова Н.Л., Казаковой Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Казакова Л. И. обратилась в суд с иском к Волкову Н.Л. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес 1 и выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы следующим.
Истица проживает по вышеуказанному адресу, является нанимателем данного жилого помещения. В спорной квартире также проживают супруг истицы, ее дочь, внучка и сожитель дочери - Волков Н.Л. Согласие на вселение ответчика в спорную квартиру истица и ее супруг не давали, ответчик проживает по указанному адресу без регистрации.
В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения. В качестве оснований указывается на его незаконность, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Казакова Л.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес 1 Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из трех жилых комнат.
По вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы по месту жительства Казакова Л.И., ее супруг Черемных С.Г. и дочь Казакова Н.А.
Кроме того, в спорной квартире проживают без регистрации внучка истицы Волкова М.Н. и сожитель Казаковой Н.А. - Волков Н.Л.
Волков Н.Л. вселился в спорное жилое помещение в связи с наличием фактических семейных отношений с дочерью истицы в январе 2001 г.
Письменного согласия на вселение Волкова Н.Л. в указанное жилое помещение истица и члены ее семьи не давали.
На день рассмотрения дела в суде Волков H.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 2.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действиеактажилищногозаконодательстваможет распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, суд, при рассмотрении настоящего дела, обоснованно применил положения ЖК РСФСР.
Так, в силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением.
Как верно отметил суд, данная норма закона в части получения письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение граждан в занимаемое ими жилое помещение носит императивный характер. Несоблюдение этого требования влечет неприобретение лицом права пользования жилым помещением.
Аналогичное положение содержит и статья 70 ЖК РФ, определяющая порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.
Учитывая, что письменное согласие на вселение Волкова H.Л. в спорное жилое помещение истица и члены ее семьи не давали, суд первой инстанции правильно указал, что Волков H.Л. вселился в спорную квартиру с нарушением требований статьей 54 ЖК РСФСР и 70 ЖК РФ и его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.
Отметив, что Волков Н.Л. проживает в спорной квартире, не имея на то законных оснований и принимая во внимание его обеспеченность жильем (является нанимателем и зарегистрирован в комнате, расположенной по адресу: адрес 2), суд пришел к правильному выводу, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления ему другого жилого помещения.
Доводы, изложенные в жалобе, по мнению судебной коллегии, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых у кассационной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: