Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2992/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «ФИО16» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2010 года, которым иск Видякина А.С. и Видякиной С.В. к открытому акционерному обществу "ФИО16" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с открытого акционерного общества "ФИО16" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно неустойка в размере 8 0 000 рублей.
Взыскана с открытого акционерного общества "ФИО16" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно неустойка, начисляемая на сумму 1 983 618 рублей, из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% в день от указанной суммы с 1 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства.
Взыскана с открытого акционерного общества «ФИО16» в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.
Взыскано с открытого акционерного общества "ФИО16" в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждого, расходы по удостоверению доверенности представителя по 500 рублей в пользу каждого.
Взыскана с открытого акционерного общества «ФИО16» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Видякин А. С. и Видякина С. В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО16» о взыскании неустойки в размере 890512 рублей за период с 1 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г., неустойки за период с 1 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы следующим.
18 апреля 2008 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцам подлежал передаче в собственность объект долевого участия. В соответствии с договором истцы уплатили ответчику 1 98 3 618 рублей. Вместе с тем обязательство по передаче истцам квартиры ответчик не выполнил, объект долевого участия не передан истцам до сих пор. Изложенное является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда.
Впоследствии представитель истцов - Перевозчиков Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав, что взыскание указанных в иске сумм следует осуществлять в пользу истцов в солидарном порядке.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Представитель истцов - Перевозчиков Р.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Гареева Н.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что действительно 18 апреля 2008 г. между Видякиным А. С. и Видякиной С.В. с одной стороны и ОАО «ФИО16» - с другой заключен договор №109 долевого участия в строительстве многоквартирного 16-этажного жилого дома в ... в Октябрьском районе г. Ижевска.
Государственная регистрация договора осуществлена 4 мая 2008 г.
Объектом долевого участия по договору определена квартира №... общей площадью по проекту 44,98 кв.м, расположенная на 2-м этаже вышеуказанного дома.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 983 618 рублей (пункт 3.1).
Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде квартира, являющаяся объектом долевого участия, ответчиком истцам не передана.
Разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 23 ноября 2007 г.
Далее суд правильно указал, что, исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в «Российской газете» от 20 июля 2006 г. N 156, в «Парламентской газете» от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст.3287.
Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в ноябре 2007 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
Так, согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 г.
В силу пункта 4.1. ответчик обязан обеспечить передачу квартиры истцу в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, объект долевого участия подлежал передаче истцам в срок до 28 февраля 2009 г.
Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры истцам не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам не передана.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2009 г. по 31 июля 2010 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка - 13% годовых, действовавшая в период с 1 декабря 2008 г. по 24 апреля 2009 г.
Исходя из заявленного истцами периода, расчет неустойки выглядит следующим образом (1 983 618 х 13/150/100 х 518 дней = 890 512 рублей).
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд обоснованно счел необходимым уменьшить неустойку до 8 0 000 рублей.
Далее суд, учитывая, что объект долевого участия на день вынесения судом решения истцам не передан, требование о взыскании неустойки, начисляемой на 1 983 618 рублей, из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% в день от указанной суммы, начиная с 1 августа 2010 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 6 ФЗ №214 счел подлежащим удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что и в данном случае необходимо с учетом обстоятельств дела размер неустойки снизить до 7,75 %
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд правильно применил материальный закон с учетом обстоятельств дела и указал, что в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап равлен на удовлетворение личной нужды граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов суд определил в 6000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.
Правильно судом распределены и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично, снизить размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «ФИО16» в пользу Видякина А.С. и Видякиной С.В. солидарно, начисляемую на сумму 1983 618 р., из расчета одной стопятидесятой от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13 % в день от указанной суммы до 7,75% с 1 августа 2010 года по день фактического исполнения обязательства.
Председательствующий:
Судьи: