Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-3044/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Селиванова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года, которым иск Селиванова А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Селиванова А.В., представителя Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селиванов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о взыскании убытков в размере 2 052 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период с августа 1988 г. по июль 2006 г. истец проходил службу в органах внутренних дел и МЧС России по УР. 24 июля 2006 г. истец уволен с должности старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора Первомайского района г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР по ограниченному состоянию здоровья и выслуге лет. 7 мая 2009 г. от истца в жилищную комиссию ответчика поступило заявление о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». 3 июня 2009 г. ответчиком принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказе во включении в число участников подпрограммы. Вступившим в законную силу решением суда признано недействительным указанное решение жилищно-бытовой комиссии, на ответчика возложена обязанность по рассмотрению рапорта истца, поданного им 07.05.2009 г. От исполнения решения суда ответчик устранился, в связи с чем пакет документов для предоставления истцу государственного жилищного сертификата был направлен в Приволжский региональный центр с нарушением установленных сроков, а также не в полном объеме. Ввиду невозможности получить ГЖС истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере, эквивалентом государственному жилищному сертификату, который истец мог быть получить на состав семьи 4 человека.
В суде истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Караваева Е.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Селиванова А.В., доводы жалобы поддержавшего, представителя, с доводами жалобы не согласившегося, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал, что на основании рапорта от 4 апреля 1989 г. Селиванов А.В. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы - в Ленинском РОВД г. Ижевска.
До 2002 г. Селиванов А. В. проходил службу в органах внутренних дел УР.
С 2002 г. истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МСЧС России.
24 июля 2006 г. Селиванов А.В. уволен с должности старшего инспектора отдела государственного пожарного надзора ... района г. Ижевска УГПН ГУ МЧС России по УР по ограниченному состоянию здоровья (пункт 3 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).
7 мая 2009 г. Селиванов А.В. обратился к ответчику с заявлением о включении его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
3 июня 2009 г. на заседании жилищной комиссии ГУ МЧС принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску Селиванова А. В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и восстановлении права на включение в состав участников подпрограммы признано недействительным вышеуказанное решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
На Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике возложена обязанность по рассмотрению заявления (рапорта) Селиванова А.В. от 7 мая 2009 г. о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В качестве оснований для взыскания с ответчика убытков истцом приведены следующие обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий по снятию истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; неисполнение в последующем решения суда о восстановлении истца на указанном учете и рассмотрению его рапорта о включении в число участников подпрограммы; направление ответчиком в орган, осуществляющий выдачу сертификатов (Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий), документов, являющихся основанием для выдачи истцу государственного жилищного сертификата, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, убытки, которые просит взыскать истец, относятся к реальному ущербу.
Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих наличие убытков по настоящему делу, не установлено.
Истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком порядка формирования документов, необходимых для получения государственного жилищного сертификата, что, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков в размере стоимости жилого помещения, субсидию на приобретение которого он мог бы получить посредством государственного жилищного сертификата.
В этой связи суд исследовал положения Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153) и установил, что Селиванов А.В. включен в сводный список граждан- участников подпрограммы на получение государственных жилищных сертификатов в 2010 г., состоит в нем под №19. Указанный список утвержден начальником ГУ МЧС по Удмуртской Республике 28 июля 2009 г. и направлен ответчиком в Приволжский региональный центр 29 июля 2009 г.
Следовательно, у истца возникло право на получение государственного жилищного сертификата в 2010 г.
Сводный список граждан-участников подпрограммы, в который Селиванов А.В. уже включен под №1, повторно направлен в Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны. Кроме сводного списка в региональный центр направлено учетное дело истца.
Заместитель председателя жилищно-бытовой комиссии ГУ МЧС по УР направил в адрес истца сообщение о направлении документов Селиванова А.В. в отдел основных фондов и капитального строительства Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий г. Нижний Новгород с последующей отправкой для утверждения в МЧС России.
26 мая 2010 г. Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны возвратил ГУ МЧС России по Удмуртской Республике учетное дело истца в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к предоставленным документам.
Впоследствии в связи с выделением дополнительных средств для получения государственных жилищных сертификатов в 2010 г. Приволжский региональный центр запросил у ГУ МЧС России по Удмуртской Республике дела граждан-участников подпрограммы.
В этой связи 20 июля 2010 г. ответчиком истребованы у истца документы, предусмотренные Правилами для получения государственных жилищных сертификатов.
Изложенное подтверждает тот факт, что право на получение социальной субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, истцом не утрачено. Решение об отказе в выдаче истцу сертификата уполномоченным органом не принималось. Кроме того, в своих объяснениях суду Селиванов А. В. подтвердил то, что он не отказывается от участия в подпрограмме и, соответственно, от получения государственного жилищного сертификата.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что факт наличия убытков истцом не доказан.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует и противоправность действий ответчика по формированию списка граждан-участников подпрограммы.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 4 августа 2009 г. признано недействительным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по УР о снятии Селиванова А. В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Судом на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления Селиванова А. В. от 7 мая 2009 г. о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы.
Во исполнение решения суда 29 сентября 2009 г. на заседании жилищной комиссии ответчика принято решение о восстановлении истца в списках нуждающегося в улучшении жилищных условий и рассмотрению его рапорта и документов, предусмотренных пунктом 19 Правил.
06 октября 2009 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставления вышеуказанных документов для принятия решения о признании Селиванова А.В. участником подпрограммы.
В связи с тем, что истцом были представлены истребуемые документы не в полном объеме, в частности копия финансового лицевого счета на занимаемое истцом жилое помещение по адресу: ... получена Селивановым А.В. в управляющей компании 15 декабря 2009 г., учетное дело истца, а также сводный список граждан-участников подпрограммы были направлены ответчиком в Приволжский региональный центр в декабре 200 9 г.
В соответствии с пунктом 27 Правил для включения в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, гражданин - участник подпрограммы, состоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) в подразделениях, представляет рапорт (заявление) в порядке и сроки, устанавливаемые соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Федеральные органы исполнительной власти представляют до 1 сентября года, предшествующего планируемому, государственному заказчику подпрограммы сведения о необходимом количестве сертификатов на планируемый год.
Таким образом, сведения о необходимом количестве сертификатов на 2010 г. должны быть предоставлены государственному заказчику в срок до 1 сентября 2009 г. Обязанность по предоставлению указанных сведений возложена на федеральный орган исполнительной власти, к каковым ответчик не относится.
Учитывая, что решение суда, на основании которого истец восстановлен в списках нуждающихся в жилых" помещениях, а на ответчика возложена обязанность по рассмотрению заявления истца о включении его в состав участников подпрограммы, вступило в законную силу 18 августа 2009 г., суд правильно пришел к выводу о том, что Селиванов А.В. не мог быть учтен при предоставлении сведений государственному заказчику о необходимом количестве сертификатов на планируемый год в указанные выше сроки.
Тем более, что согласно пункту 19 Правил к заявлению о включении в состав участников подпрограммы подлежат приложению перечисленные в данном пункте документы.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком сроков направления предоставленных им документов в региональный центр для получения государственного жилищного сертификата, суд правильно сослался на пункт 31 Правил, в соответствии с которым порядок и сроки формирования списков граждан участников подпрограммы, состоящих на учете в подразделениях и изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, сроки формирования указанных списков, установленные Правилами, не применяются в отношении граждан, состоящих на учете в подразделениях.
При этом порядок и сроки формирования списков граждан- участников подпрограммы, состоящих на учете в Управлениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральным органом исполнительной власти не определены, в связи с чем оснований для вменения ответчику нарушения сроков, предусмотренных Правилами, не усматривается.
Изложенное опровергает доводы истца о неисполнении ответчиком решения суда и о направлении учетного дела истца для решения вопроса о выдаче государственного жилищного сертификата с нарушением установленных Правилами сроков.
Таким образом, обстоятельств, подтверждающих причинение истцу убытков, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом государственного жилищного сертификата, по настоящему делу судом обоснованно не установлено, что является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы Гражданско процессуального законодательства, вместе с тем данный факт судебной коллегией не установлен.
В жалобе также указывается, что суд нарушил ст.364 ГПК РФ, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно членов его семьи. Данный довод так же основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд рассмотрел дело по иску Селиванова А.И. в пределах заявленных им требований и не обязан был привлекать к участию в деле членов его семьи. Кроме того, они вправе защищать свои права как самостоятельно, так и через представителей.
Из обстоятельств дела следует, что истец требует защиты предполагаемого нарушения его прав. Факт причинения убытков не доказан, на то суд правильно указал в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: