Судья Иванова Т.В. Дело № 33-3144/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Останина В.Л. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска Останину В.Л., Останину Д.Л. о выселении длительно не проживающей Останиной Н.И. из квартиры ..., тем самым в восстановлении Останину В.Л. и Останину Д.Л. нарушенных Останиной Н.И. прав, гарантированных им от рождения Конституцией Российской Федерации, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Останин В.Л., Останин Д.В. обратились в суд с иском о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения. В обоснование иска указали на следующее.
В марте 1989 г. на их семью из 4 человек выделили двухкомнатную квартиру по адресу: .... Договор найма заключен с Останиным В.Л. Согласно договору найма вышеуказанной квартиры, жилая площадь в квартире составляет 29,8 кв. м. Семья на 3 июля 1989 г. состояла из 4-х человек: истцы, ответчица и ее дочь. На одного члена семьи приходилась площадь 7,45 кв.м. 3 декабря 2001 года ответчица добровольно ушла из спорной квартиры, при этом объяснила, что уходит в другую семью, и с этого времени ответчица фактически не проживает в спорной квартире, но сниматься с регистрационного учета не пожелала. Ответчица проживала в ... у гр. Тихонова В. в качестве гражданской жены. Ответчица ушла из спорной квартиры добровольно, у нее сохранялись от квартиры ключи. Она в любой момент могла прийти в квартиру. В настоящее время в спорной квартире вещей ответчицы нет.
В 2002 году ответчица отказалась подписывать договор приватизации, в связи с чем приватизация квартиры не состоялась. 23 апреля 2002 г. истица подала в суд иск о расторжении брака.
Истцы считают, что ответчица добровольно ушла из занимаемой ими квартиры 3 декабря 2001 г. в другую семью, с этого времени не проживает в квартире добровольно, с 27 июня 2002 года по решению суда перестала быть членом семьи нанимателя (Останина В. Л.), общее хозяйство между ними не ведется, в силу ч.3 ст.53 ЖК РСФСР, ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчица расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения от 3 марта 1989 г. со дня выезда в другое место жительства, утратила право пользования жилой площадью в нанимаемой истцами квартире, а также права и обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения. Сохранение регистрации истицы в спорной квартире, по мнению истцов, не имеет юридическое значение, так как носит административно - правовой характер и не влечет за собой сохранение права на жилое помещение. Ответчица проживает у своего гражданского мужа, этот факт пытается скрыть. Производимая ответчицей малая частичная оплата не потребляемых ею в их квартире коммунальных услуг, по мнению истцов, - это проявление доброй воли ответчицы, так как она с добровольным выездом утратила как права, так и обязательства по договору найма указанной квартиры.
Истцы просят выселить длительно не проживающую Останину Н.И. из ... и тем самым восстановить нарушенные ответчиком Останиной Н.И. права истцов, гарантированные им от рождения Конституцией Российской Федерации.
В судебном заседании истец, действующий за себя и истца Останина Д.В. по доверенности, иск поддержал.
Истец Останин Д.В. в судебное заседание не явился, по делу участвует в его интересах по доверенности Останин В. Л., в обоснование доводов представитель истца сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Ответчик Останина Н. И. иск не признала.
Представитель третьего лица - Администрации города Глазова - в судебное заседание не явился, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Возражений по иску не имеют. Полагают, что их пояснения не повлияют на решение суда, в связи с их косвенным отношением к рассматриваемому делу.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, суд при постановлении решения установил, что согласно поквартирной карточке, стороны вселились в квартиру по адресу ... на основании ордера №28 от 3 марта 1989 г., ордер выдан на четверых: Останина В.Л, Останину Н.И., Казакову В.В., Останина Д.В., наниматель - Останин В.Л.; Останина Н. И., Останин Д.В., Казакова В.В. - члены семьи нанимателя Останина В.Л.
Далее следовало руководствоваться ст.89 ЖК РСФСР, где указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной статьи выезд нанимателя, членов семьи должен быть добровольным с целью проживания постоянно в другом месте.
Так же п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и.т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В данном случае, исходя из представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что ответчица вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, другого места жительства не имеет, на спорное помещение претендовала и претендует.
Далее суд указал, что согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Глазовского городского суда от 2 марта 2010 г., истец Останин В.Л. предъявил к ответчице Останиной Н.И. иск о признании расторгнутым и прекращенным договора найма жилого помещения (квартиры по адресу: ...), о снятии с регистрационного учета из жилого помещения (вышеуказанной квартиры); Останина Н.И. предъявила встречный иск к Останину В. Л. о вселении, выделении отдельного лицевого счета. По иску, встречному иску выступали те же лица, что и по данному делу.
Указанным решением установлено, что Останина Н.И., как член семьи нанимателя Останина В.Л. на законных основаниях вселилась в жилое помещение по адресу: .... Останина Н.И. по уважительным причинам не может постоянно проживать и пользоваться указанной квартирой, так как между Останиной Н.И. и Останиным В.Л. сложились неприязненные отношения, которые вынуждают Останину Н.И. покидать квартиру, не проживать и не пользоваться ею некоторое время. Останин В.Л. препятствует Останиной Н.И. в пользовании жилым помещением по адресу: .... Выезд Останиной Н.И. из вышеуказанного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, поскольку Останиной Н.И. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Останина В. Л., она не приобрела право пользования другим жилым помещением, в собственности иного жилого помещения также не имеет. Временное ее проживание в других жилых помещениях суд обоснованно не признал основанием для расторжения договора найма.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2010 г.
После вступления указанного решения в законную силу, по объяснениям ответчика, решение суда не исполнено, она не может вселиться в свою квартиру.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что после вынесения решения судом от 2 марта 2010 г. (которым признано право ответчика на владение, пользование и проживание в вышеуказанной квартире, что у ответчика не расторгнут договор найма спорной квартирой от 3 марта 1989 г.) истец продолжает препятствовать ответчице в реализации ее права владения, пользования, свободного проживания в вышеуказанной квартире.
При таких обстоятельствах суд принял решение отказать истцам в исковых требованиях.
Вместе с тем в жалобе указывается на то, что суд принял по делу решение в отсутствии Останина Д.В., о времени и месте рассмотрения дела его не извещал. Останин Д.В. рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что Останиным Д.В. на Останина В.Л. оформлена доверенность для участия в процессе, которая заверена начальником ЖЭК №5 л.д. 8), заявление о рассмотрении дела в отсутствие Останина Д.В. в деле отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть судебного решения л.д. 137) не соответствует требованиям ст. 193 ГПК РФ.
Суду следовало также рассмотреть дело в рамках заявленных требований, применительно к ст.83 ЖК РФ и, как следствие, принять соответствующее решение, о чем правильно указать в резолютивной части решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: