Судья Ершова К.Ф. Дело № 33-3062/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2010 года заявление Митрофанова А.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Митрофанова А.В., Смирновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов А.В. обратился с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года, которым решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2010 года отменено частично, принято новое решение: в иске Митрофанову В.С. к заявителю о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., отказано, удовлетворен иск заявителя о вселении его и его дочери в указанное жилое помещение, лица, проживающие в данной квартире обязаны не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В части отказа заявителю в определении порядка пользования жилым помещением в квартире и определении за ним в пользование комнаты площадью 11,2 кв.м решение суда оставлено без изменения.
Заявитель Митрофанов А.В. просит разъяснить принятое судебной коллегией решение, поскольку в квартиру его не впускают, так как нет свободной комнаты, а в закреплении в пользование за ним комнаты площадью 11,2 кв.м судом ему было отказано.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, его принявший, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.
Из обстоятельств дела следует, что заявитель с приставом-исполнителем и участковым инспектором приходил в спорную квартиру для вселения. То есть юридически решение судебной коллегии исполнено. Соответственно, оснований для разъяснения решения не имеется.
Учитывая, что судебная коллегия имеет право, а не обязана разъяснять принятые решения, коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для разъяснения решения не имеется, оно ясно и понятно. Митрофанов А.В. и его ребенок вселены в спорную квартиру, проживающие в квартире лица обязаны не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Далее следует руководствоваться законом «Об исполнительном производстве».
В заявлении указывается, что такое положение дела стало возможно в результате отказа заявителю в требованиях об определении порядка пользования квартирой и закреплении за ним комнаты площадью 11,2 кв.м. Судебная коллегия считает, что данный довод не может быть основанием для разъяснения состоявшегося решения. Порядок пользования квартирой не определен, заявитель имеет право пользования всей квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заявление Митрофанова А.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: