Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-2899/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В. Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 8 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «И...» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года, которым исковые требования Кузьминой В.А. к Открытому акционерному обществу «И...» о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Взысканы с Открытого акционерного общества «И...» в пользу Кузьминой В.А. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 816 035 рублей.
Взысканы с Открытого акционерного общества «И...» в пользу Кузьминой В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 рублей.
Взыскано с Открытого акционерного общества «И...» в пользу Кузьминой В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 20 047 рублей 54 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмина В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «И...» с требованием о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве.
Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с п.4.1. договора участия в долевом строительстве №... ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной оплаты участником долевого строительства цены по указанному договору.
Пунктом 1.4. названого договора определено, что плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второе полугодие 2009 года.
Истицей обязательство по оплате по договору выполнено. Ответчикам обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в обусловленный договором срок не исполнены.
15 марта 2010 года истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9. Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и было предложено в срок, определенный ч.2 ст. 9 указанного закона возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Денежные средства ответчик не возвратил. Истица также указывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика:
-денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 816 035 руб.;
-проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 553 472 руб. 27 коп.;
-расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 20 047 руб. 54 коп.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истицы - Шабров В.А., действующий на основании доверенности от 28 апреля 2010 года л.д.25), на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Назмиев ФИО24, действующий на основании доверенности № 114-У от 29 декабря 2009 года л.д.24), исковые требования в части основного долга признал, пояснив, что сроки окончания строительства ответчиком нарушены. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истицей, не оспаривал, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, указывается на то, что суд необоснованно недостаточно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия считает решение суда по существу законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал, что 14 ноября 2008 года между истицей Кузнецовой В.А. и ОАО «И...» в лице исполнительного директора Саетова М.А. заключен договор участия в долевом строительстве №... л.д.13-15).
Исходя из содержания договора участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор), судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела:
- застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику (истице), а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию;
- плановым сроком окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является второе полугодие 2009 года (п. 1.4 Договора);
- застройщик (ответчик) обязался передать объект долевого строительства истице не позднее двух месяцев со дня получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной уплаты участником (истицей) цены по настоящему договору (п.4.1 Договора);
- участник (истица) обязался уплатить цену по настоящему договору -1816 035 руб. - в следующем порядке: 1 520 000 руб. уплачено истицей на момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 296 035 руб. истица обязалась уплачивать в соответствии с графиком платежей л.д.18), с правом досрочной уплаты.
Договор участия в долевом строительстве №... от 14 ноября 2008 года 3 декабря 2008 года зарегистрирован в ЕГРП №Номер обезличен, что подтверждается отметкой на договоре л.д.19), и считается заключенным с данной даты, что согласовано в п.7.1 Договора.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспаривались.
Уплата истицей денежных средств в размере 1 520 000 руб. на момент подписания Договора подтверждается представленными квитанциями на соответствующую сумму л.д.9, оборот,л.д.10).
В соответствии с графиком платежей истица должна была не позднее 16 числа каждого месяца в период с декабря 2008 года по август 2009 года включительно ежемесячно уплачивать по договору 30 000 руб., а также в срок до 30 сентября 2009 года внести последний платеж в размере 26 035 руб.
Истица свои обязательства в данной части исполнила надлежащим образом, денежные средства внесла своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями л.д. 11, оборот,л.д.12).
Таким образом, истицей обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №214) по требованию участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке.
Плановый срок окончания строительства жилого дома, согласованный сторонами в 1.4 Договора, - второе полугодие 2009 года.
15 марта 2010 года истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора л.д.7), указав в данном уведомлении, что сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, установленные договором, истекли. В уведомлении истица также предложила ответчику в течение 20 рабочих дней со дня одностороннего отказа от исполнения договора возвратить ей уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 816 035 руб.
Требование истицы ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, наличие задолженности перед истицей представитель ответчика признал.
Как на момент отправления уведомления, так и на момент рассмотрения спора в суде ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, строительство не окончено. Из пояснений представителя ответчика следует, что строительство дома будет окончено не ранее декабря 2010 года, что значительно превышает согласованные сторонами сроки окончания строительства.
Согласно ч.4 ст.9 ФЗ №214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Таким образом, Договор между истицей и ответчиком считается расторгнутым с 15 марта 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответчик денежные средства, уплаченные по Договору, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в установленный законом срок истице не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов.
Согласно ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию до 300 тысяч рублей, указав, что истицей не представлено доказательств причинения тяжелых последствий, возникших в результате несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части, но полагает, что имеются основания для большего снижения суммы процентов, подлежащих взысканию, поскольку приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как правильно указал суд, истицей не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 200 тысяч рублей.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд не учел, что в связи с финансовым кризисом объем продаж снизился, и недостаточно снизил сумму процентов, подлежащих взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и полагает, что указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Индустриального суда г. Ижевска от 25 июня 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить в части.
Снизить размер неустойки, взысканной в пользу Кузьминой В.А. с ОАО «И...», до 200 тысяч рублей.
Председательствующий:
Судьи: