Лазарчук Л.В. дело № 33-2184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.
судей: Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Соловьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Бекмансурова И.Х. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года, которым в удовлетворении искового требования Бекмансурову И.Х. о признании недействительным договора № Номер обезличен от 23 ноября 2005 года, заключенного между МО «Город Глазов» и Араслановой Х.В., действующей за себя и Арасланову Г.Ф., действующую за себя и Арасланову И.И., о передаче квартиры № ... по адресу: ... в общую долевую собственность Араслановой Х.В., Араслановой Г.Ф., Араслановой Ильяне Ильиничне по 1/3 доле каждой, отказано.
Удовлетворено встречное исковое заявление Араслановой Х.В., Араслановой Г.Ф., Араслановой И.И. к Бекмансурову И.Х. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Бекмансуров И.Х. признан не приобретшим право пользования квартирой № ..., расположенной по адресу: ... на условиях договора социального найма на момент заключения договора приватизации № Номер обезличен от 23 ноября 2005 года.
Взыскано с Бекмансурова И.Х. в пользу Араслановой Х.В. 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения представителя Бекмансурова И.Х. - адвоката Самсонова М.В., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекмансуров И.Х. обратился в суд с иском к Араслановой Х.В., Араслановой Г.Ф., Араслановой И.И. о признании договора приватизации недействительным.
Исковые требования мотивировал тем, что согласно договору № Номер обезличен от 23 ноября 2005 года, заключенного между муниципальным образованием «Город Глазов» и ответчиками, квартира № ... по адресу: ... была передана ответчикам в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому без учета его.
По утверждению истца, на момент совершения оспариваемой сделки он проживал в жилом помещении и имел право на приватизацию его наряду с ответчиками.
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска, приведя довод о том, что при приватизации жилого помещения одним из обязательных документов, предоставляемых в регистрирующий орган, является договор найма жилого помещения, заключенный между юридическим лицом (владельцем квартиры) и одним из проживающих в квартире. Такой документ у Араслановой Х.В. отсутствует. Истец считал, что отсутствие договора найма является самостоятельным основанием для признания договора приватизации от 23 ноября 2005 г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным.
В ходе судебного разбирательства не согласившись с иском, Араслановы заявили встречный иск к Бекмансурову И.Х. о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой, указывая на то, что квартира была предоставлена без учета Бекмансурова И.Х., который был зарегистрирован в квартире временно с целью трудоустройства.
В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бекмансуров И.Х. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не определил в качестве кого проживал в спорной квартире Бекмансуров И.Х..
В жалобе Бекмансуров И.Х. указывает о том, что Арасланова Х.В. не заключала письменный договор найма спорной квартиры.
Не согласен Бекмансуров И.Х. с выводом суда о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены судебного решения не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение в доме ... в 1982 году было предоставлено мужу Араслановой Х.В. - Арасланову Ф.Н. по месту работы с учетом членов семьи (жены и дочери).
Указанное жилое помещение входило в жилищный фонд, находящийся в ведении ПМК « », который в дальнейшем был передан в муниципальную собственность.
В 1996 году Арасланов Ф.Н. умер.
В декабре 1998 года в спорную квартиру был вселен временно Бекмансуров И.Х.
23 ноября 2005 года данное жилое помещение было приобретено Араслановой Х.В., Араслановой Г.Ф., Араслановой И.И. безвозмездно в порядке приватизации в общую долевую собственность по 1/3 доле.
Право собственности на квартиру ... за Араслановой Х.В., Араслановой Г.Ф., Араслановой И.И. зарегистрировано в установленном порядке в органе регистрационной службы 21 декабря 2005 года на основании заявления нанимателя Араслановой Х.В.
Бекмансуров И.Х. с 07 декабря 1998 года по данному адресу имел временную регистрацию, ранее проживал и был зарегистрирован по адресу: Пермский край, ... и принимал участие в приватизации указанной квартиры.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным по заявленным основаниям не имеется, так как Бекмансуров И.Х. не приобрел право пользования этим жилым помещением, которое бы давало ему право на участие в его приватизации.
Спорное жилое помещение предоставлялось Арасланову Ф.Н. на семью из трех человек, которые и участвовали в приватизации жилого помещения, за исключением самого Арасланова Ф.Н., который умер.
Бекмансуров И.Х. право пользования спорной квартирой не приобрел, так как был вселен в нее временно; имел на праве собственности жилое помещение в Пермском крае.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным является пропуск Бекмансуровым И.Х. срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, с исковыми требованиями истец мог обратиться с января 2006 г. (ст. 196 ГК РФ), именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст. 191, 200 ГК РФ). Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился лишь 08 мая 2009 г., то есть после истечения срока исковой давности л.д. 5, том 1).
При таких условиях установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек в январе 2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекмансурова И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: