Судья: Артемичева Е.Р. Дело № 33-2241/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей: Полушкина А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре: Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «С...» на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2009 года, которым исковые требования Вавилова В.В., Вавиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственность «С...» о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Вавилова В.В., Вавиловой Л.А. денежные средства, внесенные по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 1 834 000 рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Вавилова В.В., Вавиловой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 660 рублей.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Вавилова В.В., Вавиловой Л.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оформление доверенностей в размере 1100 рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «С...» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумма государственной пошлины в размере 17 268, 30 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вавилов В.В. и Вавилова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с отграниченной ответственностью «С...» о взыскании задолженности по договору о долевом строительстве в размере 1 834 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 799 660 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по составлению доверенностей - 1 110 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. В
соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья № ... от
2 ноября 2007 г. ООО «Ивестиционно - строительное предприятие «ФИО25» обязалось в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию 16-ти этажный дом на 105 квартир по адресу: УР, г. Ижевск, Устиновский район, в 70 метрах к северу от жилого дома, расположенного по адресу ул. Сабурова, д.13, и передать истцам двухкомнатную квартиру в данном доме, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Истцами уплачена сумма в размере 1 834 000 рублей. 15 декабря 2008 года стороны по договору №22/16 от 02.11.2007 года заключили дополнительное соглашение, в силу которого произведена замена застройщика ООО «Инвестиционно - строительное предприятие «ФИО25» на ООО «С...». Кроме того, внесены изменения в пункт 1.1 договора и предметом договора стала двухкомнатная квартира, находящаяся на 6 этаже 10-ти этажного дома на 297 квартир. В дальнейшем сторонами внесены изменения в пункт 6.4 договора №... от 02.11.2007 года о том, что участник может в любое время, после предварительного уведомления, согласно пункту 6.5 указанного договора расторгнуть договор в одностороннем порядке. О намерении расторгнуть договор Вавиловы уведомили ООО «С...» 23 января 2009 г. В уведомлении истцы предлагали застройщику вернуть уплаченные по договору деньги 1 834 000 рублей, а также уплатить проценты. До настоящего времени денежные средства Вавиловым не возвращены. В таком случае пункт 6.6. договора №... от 02.11.2007 года устанавливает ответственность ООО «С...» в виде уплаты процентов за каждый день просрочки на сумму просроченного обязательства за использование денежных средств в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участнику долевого строительства. По договору проценты начисляются со дня внесения Вавиловыми денежных средств, до их возврата. На момент отправки уведомления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых. В результате противоправных действий ответчика истцы понесли расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и на составление доверенностей. Указанные суммы Вавиловы просят взыскать с ООО «С...».
Ответчиком ООО «С...» был подан встречный иск к Вавилову
В.В., Вавиловой Л.А, ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «ФИО25» о признании соглашения недействительным. В обоснование требований указали, что дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья, на котором основаны требования Вавиловых, не соответствуют требованиям закона.
Определением от 3 декабря 2009 года встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения, в связи с тем, что истец по встречному исковому заявлению дважды не явился в судебное заседание.
В судебном заседании Вавилов В.В. и Вавилова Л.А. исковые требования поддержали.
Представитель истцов Гришин С.В., действующий на основании двух нотариальных доверенностей от 18.03.2009 года, требования доверителей Вавилова В.В. и Вавиловой Л.А. поддержал.
Ответчик ООО «С...» в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, ООО «Инвестиционно - строительное предприятие «ФИО25», в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела и был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 3 декабря 2009 года, открытом в 15.00 часов, ответчик ООО «С...» при рассмотрении дела не участвовал.
Как отметил суд первой инстанции, ответчик ООО «С...», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.
Между тем копия извещения, адресованная, в том числе ООО «С...» л.д.205), не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в соответствие со ст.113 ГПК РФ (почтовое уведомление, расписка, телефонограмма, телеграмма с данными о вручении).
Ненадлежащее извещение ООО «С...» о дне слушания дела лишило ответчика возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение его права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
В силу требований п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения, подлежит отмене и определение от 12 апреля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С...» об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по иску Вавилова В.В., Вавиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С...» о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При новом рассмотрении суду следует известить участников процесса в точном соответствии с требованиями закона, рассмотреть дело с соблюдением норм ГПК РФ и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2010 года отменить. Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С...» удовлетворить.
Председательствующий: С.Л. Стяжкин
Судьи: А.В. Полушкин
Л.А. Шалагина