Судья: Ломаева О.В. Дело №33-3223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело
по иску Ахмадыршина Г.К. к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,
по кассационной жалобе Ахмадыршина Г.К. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ахмадыршина Г.К. к УПФ (ГУ) РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР о признании решения №011951 от 09 июля 2009 года незаконным, об обязании зачета периодов службы, работы в педагогический стаж, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, а также требований о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца Камаловой З.Г., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридической группы УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР Стрелкова А.В., действующего на основании доверенности №10-15/2 от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадыршин Г.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) (далее по тексту - УПФР по Воткинскому району, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивировал тем, что 02 апреля 2009 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицо, не менее 25 лет, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением №011951 от 09 июля 2009 года ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, включив в педагогический стаж только 20 лет 03 месяца 27 дней. Причиной отказа явилось исключение из педагогического стажа периодов: службы в рядах Советской Армии (далее - СА), работы руководителем секций борьбы «Самбо», работы тренером-преподавателем ДЮСШ, работы учителем физкультуры по совместительству, когда не вырабатывалась ставка, и период нахождения на курсах повышения квалификации. На включении в педагогический стаж двух последних периодов истец не настаивает, но другие исключенные ответчиком периоды, по мнению истца, подлежат зачету в его педагогический стаж на основании пенсионного законодательства пятидесятых годов, с учетом которых его педагогический стаж будет составлять более 25 лет. Истец просил суд признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в его педагогический стаж период службы в СА, периоды работы руководителем секций и в должности тренера-преподавателя; досрочно назначить и выплачивать ему трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - со 02 апреля 2009 года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ахмадыршин Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, которое выразилось в неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу; считает, что, анализируя отказное решение, суд должен был зачесть в его педагогический стаж период учебы в университете.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 21 декабря 1981 года по 28 ноября 1983 года, то есть на протяжении 01 года 11 месяцев и 08 дней, истец проходил службу в рядах СА.
Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данный период не подлежит зачету в педагогический стаж истца. Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Положение от 17 декабря 1959 года №1397), служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в педагогический стаж педагогического работника, каковым является истец.
При оценке периодов работы истца руководителем спортивной секции и руководителем кружка секции Ярского районного Дома пионеров и школьников, подлежал применению пункт 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397, предусматривающий возможность включения в педагогический стаж работы по специальности во внешкольном учреждении.
При этом Дома пионеров, в соответствии с Номенклатурой внешкольных учреждений, утвержденной приказом Минпроса СССР от 14 ноября 1986 года №227, Инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», относились к внешкольным учреждениям, а работа в должности руководителя кружка - к работе по специальности, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом работы по специальности в спорные периоды, является необоснованным.
При разрешении спора суд правомерно принял во внимание, что включение в специальный стаж периодов работы и иной деятельности, перечисленных в пунктах 1 и 2 Положения от 17 декабря 1959 года №1397, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения.
В силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 время работы и иной деятельности, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
Данное условие в рассматриваемом споре выполнено, т.к. зачтенный ответчиком педагогический стаж работы истца в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет 20 лет 03 месяца 27 дней, что превышает 16 лет и 08 месяцев (2/3), установленных пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что согласно действовавшему в спорный период законодательству период службы истца в рядах СА и периоды работы в должности руководителя кружка Ярского Дома пионеров и школьников подлежат включению в стаж работы по специальности, дающий право на досрочноеназначение трудовой пенсии по старости.
Причем соблюдение требований пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 года №1397 следует определять, исходя из стажа, имеющегося у истца на дату обращения за назначением пенсии, поскольку при ином толковании норм пенсионного законодательства, истец должен был выработать требуемый педагогический стаж до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), что лишает смысла и содержания судебные акты Конституционного суда РФ, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав.
С учетом данных периодов педагогический стаж истца на дату обращения за назначением пенсии составит 23 года 02 месяца 24 дня = 20 лет 03 месяца 27 дней (зачтено ответчиком) + 01 год 11 месяцев 08 дней (служба в СА) + 11 месяцев 08 дней (руководитель кружка в Доме пионеров), что не достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости истцу со дня обращения за её назначением.
Ссылка кассатора на досрочное назначение пенсии в период со дня обращения за назначением пенсии и до дня вынесения судебного решения, является не состоятельной, поскольку до выработки необходимого по закону двадцатипятилетнего стажа педагогической работы истцу необходимо 01 год 09 месяцев и 06 дней, а со дня обращения истца за назначением пенсии и до дня вынесения судебного решения прошло всего 01 год 04 месяца и 18 дней.
При этом ссылка кассатора на то, что ответчик не верно подсчитал зачтенный им педагогический стаж истца, который должен быть больше стажа, указанного ответчиком, на 04 дня, не влияет на вышеназванные обстоятельства.
Довод кассатора о том, что не смотря на заявленные требования о включении в его педагогический стаж конкретных периодов, среди которых им не заявлялся период учебы в университете, суд должен был его проанализировать и зачесть в педагогический стаж истца, является не состоятельным.
При обращении в суд истец заявил требование о досрочном назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правомерно возложил на истца обязанность представить доказательства наличия у него на указанную дату педагогического стажа продолжительностью не менее 25 лет, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д.31). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на период учебы в университете, как подлежащий включению в его педагогический стаж, не представлял по нему никаких доказательств; в отличие от других спорных периодов, не заявлял по нему соответствующих требований о включении в педагогический стаж, и впервые сослался на данный период, как на доказательство незаконности отказного решения в назначении ему пенсии, лишь в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правовые положения ч.2 ст.339 ГПК РФ, коллегия считает, что ссылка кассатора на новые доказательства незаконности оспариваемого решения об отказе в назначении ему пенсии в части исключения периода учебы, не допустима, т.к. истец не представил доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Периоды работы истца в должности тренера-преподавателя ДЮСШ после 01 января 2001 года, обоснованно исключены ответчиком из педагогического стажа истца, согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 года №781), в соответствии с которым возможность зачета периодов работы истца в должности тренера-преподавателя в учреждении дополнительного образования детей после 01 января 2001 года обусловлена наличием на указанную дату (на 01 января 2001 года) стажа работы продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев, что в данном случае не выполняется.
Ссылка кассатора на не верное указание судом продолжительности педагогического стажа истца на 01 января 2001 года - 15 лет 30 дней, вместо установленного ответчиком стажа продолжительностью 15 лет 04 месяца 29 дней, не влияет на по существу правильное решение, а потому отклоняется коллегией (ч.1 ст.364 ГПК РФ).
При этом, служба истца в рядах СА, работа по специальности во внешкольном учреждении (руководитель спортивной секции Ярского Дома пионеров и школьников), а также работа тренером-преподавателем Детско-юношеской спортивной школы, как не предусмотренная Перечнем от 17 декабря 1959 года №1397 и Списком от 29 октября 2002 года №781, не может быть включена в педагогический стаж его работы на условиях, оговоренных в пункте 12 Правил от 29 октября 2002 года №781.
Таким образом, на 01 января 2001 года педагогический стаж истца составил 15 лет 04 месяца 29 дней, что в силу требований пункта 12 Правил от 29 октября 2002 года №781, не предоставляет ему право на включение в стаж периодов работы тренером-преподавателем в ДЮСШ после 01 января 2001года.
Таким образом, истец не выполнил требования подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. у него отсутствует педагогический стаж продолжительностью не менее 25 лет.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Коллегия учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ), что не имело места при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о правомерности исключения из педагогического стажа истца периода службы в Армии с 21 декабря 1981 года по 28 ноября 1983 года и периодов работы руководителем секции Дома пионеров и школьников с 01 сентября 1981 года по 19 декабря 1981 года и с 01 декабря 1983 года по 30 июля 1984 года.
Кассационную жалобу Ахмадыршина Геннадия Кабитзяновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.
Судья: Ломаева О.В. Дело №33-3223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 октября 2010 года гражданское дело
по иску Ахмадыршина Г.К. к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,
по кассационной жалобе Ахмадыршина Г.К. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ахмадыршина Г.К. к УПФ (ГУ) РФ по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР о признании решения №011951 от 09 июля 2009 года незаконным, об обязании зачета периодов службы, работы в педагогический стаж, об обязании назначения досрочной трудовой пенсии, а также требований о взыскании судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения представителя истца Камаловой З.Г., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридической группы УПФР по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР Стрелкова А.В., действующего на основании доверенности №10-15/2 от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 августа 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о правомерности исключения из педагогического стажа истца периода службы в Армии с 21 декабря 1981 года по 28 ноября 1983 года и периодов работы руководителем секции Дома пионеров и школьников с 01 сентября 1981 года по 19 декабря 1981 года и с 01 декабря 1983 года по 30 июля 1984 года.
Кассационную жалобу Ахмадыршина Геннадия Кабитзяновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Копотев И.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Кричкер Е.В.