Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-3182/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя Ижболдина В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 29 июля 2010 года, которым заявление Ижболдиной Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано с Ижболдина В.А. в пользу Ижболдиной Л.В. в возмещение расходов, связанных с участием представителя, <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с составлением заявления, <данные изъяты> рублей; транспортных издержек в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Ижболдиной Л. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ижболдина Л.В. обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с Ижболдина В.А.. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует следующим. Решением Сарапульского городского суда от 25 декабря 2009 года Ижболдину В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ижболдиной Л.В., Ижболдиной Е.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Кассационным определением ВС УР от 24 марта 2010 г. решение Сарапульского городского суда УР от 25 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
Защиту ее интересов в суде первой и кассационной инстанции представляла адвокат Арзамасцева Т.А., с которой у неё было заключено соглашение. Кроме того, также она понесла транспортные расходы в связи с выездом в г. Ижевск УР в Верховный Суд для участия в судебном заседании. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов ею уплачено <данные изъяты> рублей, а также оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать понесенные ею судебные расходы с Ижболдина В.А.
В судебном заседании заявитель Ижболдина Л.В. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Ижболдина В.А. - Саютина Е.А. заявленные требования признала частично.
Ижболдин В.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе указывается на то, что суд не применил принцип разумности, ставится вопрос о снижении взысканных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд правильно установил, что Ижболдин В.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Ижболдиной JI.B., Ижболдиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Сарапульского городского суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ижболдина В.А. к Ижболдиной Л.B., Ижболдиной Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> выселении без предоставлении другого жилого помещения отказано.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 24 марта 2010 года решение Сарапульского городского суда от 25 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Ижболдина Л.B. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ижболдина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов, связанных с составлением заявления, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеизложенного, в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно материалам гражданского дела № 2-641/09 адвокат Арзамасцева Т.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика Ижболдиной Л.B. на основании ордера от 28 мая 2009 г. № 107754 и представляла интересы ответчицы в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции адвокат Арзамасцева Т.А. также представляла интересы ответчицы Ижболдиной Л.B. в суде второй инстанции. Квитанциями № 003109, 003110, 003111 подтверждены расходы, связанные с представительством в суде, а также расходы, связанные с составлением заявления, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела транспортные расходы, понесенные ответчицей Ижболдиной Л.В., подтверждены квитанциями ОАО «Автовокзалы Удмуртии», а именно билетами следования Сарапул-Ижевск, Ижевск-Сарапул, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена чеком- ордером от 19 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно счел размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов за составления заявления в размере <данные изъяты> рублей соответствующим критериям разумности. При этом учел сложность и категорию дела, участие представителя ответчика во всех без исключения судебных заседаниях, самостоятельный сбор доказательств по делу, заявление в суде устных и письменных ходатайств об истребовании доказательств; учитывается также количество судебных заседании, проведенных с участием представителя, продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, оказание ответчику необходимой юридической помощи со стороны представителя, его анализ доказательств по делу.
С учетом изложенного требования заявителя Ижболдиной Л.B. о возложении на истца Ижболдина В.А. понесенных судебных расходов суд обоснованно удовлетворил.
Доводы жалобы основанием к отмене либо изменению определения суда не являются. Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не применил принцип разумности и взыскал необоснованно завышенные расходы, несостоятельно. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, доводы. С учетом принципа разумности постановлено обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: