Судья Петрова Л.С. Дело № 33-3242/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Полянских Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Полянских Л.Г. к Лихачевой А.Р. в лице ее законных представителей Лихачева Р.А. и Лихачевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Лихачевой О.Н., прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полянских Л.Г. обратилась в суд с иском к Лихачевой А.Р. в лице ее законных представителей Лихачева Р.А. и Лихачевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность №<данные изъяты> от 14 февраля 2006 г. на 1/2 долю в праве и договора дарения 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения №<данные изъяты> от 8 декабря 2008 г. Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственника, поскольку являлась внучкой истицы. Впоследствии брак между сыном истицы Лихачевым Р.А. и его супругой Лихачевой О.Н. был расторгнут по решению суда, причем место проживания ребенка было определено с матерью. Лихачева О.Н. в ноябре 2009 г. добровольно выехала из квартиры с ребенком к своим родителям, забрав все свои вещи и вещи ребенка, общее хозяйство с ней с этого времени не ведет, членом семьи собственника не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. Попыток к вселению несовершеннолетней ответчицы Лихачева О.Н. не предпринимала, препятствия в проживании ей не чинились.
Истица в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Законный представитель ответчицы - Лихачева О.Н. исковые требования в судебном заседании не признала.
Законный представитель ответчицы - Лихачев Р.А. исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской республике в Ленинском районе г.Ижевска - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лихачевой О.Н., с доводами жалобы не согласившейся, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 14 февраля 2006 г. принадлежало на праве собственности по 1/2 доле Полянских Л.Г. и Лихачеву Р.А. 29 марта 2008 г. Лихачев Р.А. заключил брак с Болкисевой (Лихачевой) О.Н., при этом они проживали в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, от совместной жизни у них 11 октября 2008 г. родилась дочь - Лихачева А.. Лихачевым Р.А. в пользу Полянских Л.Г. был оформлен 8 декабря 2008 г. договор дарения 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения, в связи с чем спорная квартира принадлежит на праве собственности истице, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 4 апреля 2007 г. №18-18-01/032/2007-274 и от 15 декабря 2008 г. № <данные изъяты>.
Ответчица, являясь внучкой истицы, была зарегистрирована законными представителями 13 октября 2009 г. в спорном жилом помещении и проживала в нем как член семьи Лихачева Р.А., что подтвердили в судебном заседании сама истица и допрошенные по делу свидетели Белых Л.М. (подруга истицы), Болкисев Н.И и Болкисева Т.П. (родители законного представителя Лихачевой О.Н.), а также родители Лихачевой А..
Как видно из объяснений истицы, копии решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 27 февраля 2010 г., пояснений свидетелей Болкисевых, с которыми в настоящее время проживает ответчица, а также Белых Л.М. - подруги истицы, с которой они часто общаются и осведомленной об обстоятельствах проживания ответчицы в квартире истицы, что Лихачева А. в период брака родителей проживала в спорной квартире, а в связи с не сложившимися отношениями между родителями, расторжением брака между ними была вынуждена переехать по месту жительства матери, поскольку по решению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска место жительства ребенка определено с матерью.
Однако, как установлено в судебном заседании, отец ребенка Лихачев Руслан Алексеевич имеет регистрацию и право пользования спорным жилым помещением согласно поквартирной карточке, фактически проживает в спорном жилом помещении как член семьи собственника, что подтвердили истица и сам Лихачев Р.А. в судебном заседании.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд правильно указал, что в соответствии с п.1 статьи 61 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии со статьей 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Согласно п. 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.
Освобождение судом одного из родителей от исполнения его обязанности по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.
Выезд несовершеннолетней ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер, последняя не могла выразить свою волю по отношению прав на жилое помещение ввиду своего малолетнего возраста.
Таким образом, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает один из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Кроме того, следует отметить, что несовершеннолетний ребенок Лихачева А.Р. членом семьи истца не являлась, а являлась членом семьи Лихачева Р.А., Лихачевой О.Н., иное истцом не доказано. Членом семьи Лихачева Р.А. она и является, соответственно, ее право пользования жилым помещением производно от права ее родителя - отца, за которым такое право истцом сохранено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» (п.11), вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ исходя из следующего: членами семьи собственника являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении дети собственника. Лихачев Р.А. после расторжения брака как сын истца, возможно, и стал членом его семьи, право ребенка же является производным.
Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя, по аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение. Вселение ребенка было произведено и право пользования жилым помещением утрачено быть не может при сохранении права пользования жилым помещением отцом. Согласно п.1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Лихачев Р.А. требований о выселении по каким - либо основаниям не заявляет.
Определение же места жительства ребенка с матерью не является основанием для безусловного удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство не может влиять на жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Законность вселения ребенка в спорное жилое помещение не оспаривается. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ребенок утратил право пользования жилым помещением, несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: