Судья Ефимов С.Л. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Полушкина А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Стафеева СА и кассационной жалобе Габдуллина ИР на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Металлист» удовлетворено.
Взыскано солидарно со Стафеева СА и Габдуллина ИР в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения вреда 219 690 рублей.
Взыскано солидарно со Стафеева СА и Габдуллина ИР в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения Стафеева С.А., Габдуллина И.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указано, что по приговору суда от 24 мая 2010 года Стафеев С.А. и Габдуллин И.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 219 690 рублей, который исчисляется из следующего похищенного имущества: штамп (пуансон и матрица) на вырубку лопаты в количестве 1 шт. на сумму 12 320 рублей; формовочный штамп (пуансон и матрица) на лопату в количестве 2 шт. на сумму 26 200 рублей; формовочный штамп (пуансон и матрица) на дно бочки d350 в количестве 1 шт. на сумму 15 460 рублей; штамп (пуансон и матрица) на изготовление масляного радиатора в количестве 7 шт. на сумму 101 500 рублей; электродвигатель 22 кВТ-900 об. в количестве 1 шт. на сумму 9 800 рублей; штамп (пуансон и матрица) на изготовление лейки в количестве 3 шт. на сумму 39 600 рублей; редуктор в количестве 1 шт. на сумму 39 600 рублей; стол радиомонтажника в количестве 2 шт. на сумму 2 000 рублей; металлоотходы в количестве 800 кг. на сумму 2 160 рублей.
В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.Д. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 219 690 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 рублей.
Ответчики с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласились и указали, что сумма ущерба завышена и не соответствует стоимости похищенного.
Суд постановил указанное решение.
В кассационных жалобах ответчики Стафеев С.А. и Габдуллин И.Р. просят решение суда отменить, как незаконное; при этом указывают на то, что суд не исследовал вопрос о сумме ущерба, утверждают, что заявленные исковые требования, не соответствуют стоимости похищенного.
Кроме этого в жалобе указывается на то, что суд не выяснил, кому был причинен ущерб - ЗАО <данные изъяты> либо ООО <данные изъяты>
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба ООО <данные изъяты> действиями Стафеева С.А. и Габдуллина И.Р. на общую сумму 219 690 рублей.
Приговор Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд правильно указал, что вина Стафеева С.А. и Габдуллина И.Р. в причинении ООО <данные изъяты> имущественного ущерба в результате их преступных действий установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Размер ущерба составляет 219 690 рублей. Стоимость похищенного со склада ООО <данные изъяты> подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, договорами купли продажи, имеющимися в материалах дела.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО <данные изъяты> 219 690 рублей.
Довод жалобы о недопустимости рассмотрения данного гражданского дела без участия прокурора, является несостоятельным, поскольку обязательное участие прокурора по указанной категории дела ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно приговору суда Стафеев С.А. и Габдуллин И.Р. совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> именно в пользу этого общества взыскан ущерб.
Утверждения ответчиков о том, что сумма похищенного значительно завышена ни чем не подтверждаются, а напротив опровергаются представленными истцом доказательствами.
Других доводов, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стафеева С.А. и Габдуллина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись, подпись
Копия верна: председательствующий С.И. Берш