Судья Гущина С.Д. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Полушкина А.В., Рябова Д.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2010 года дело по частной жалобе директора ООО <данные изъяты> на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Андриянова А.В. о принятии обеспечительных мер.
Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <данные изъяты> в АК СБ РФ Удмуртское отделение № № расчетный счет № и другое имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес> в пределах заявленных требований (цена иска 1 455 200 рублей (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения представителя ООО <данные изъяты> просившего определение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя с требованиями о замене автомобиля, взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права. Кроме того указывает, что наложение ареста на имущество наносит вред хозяйственной деятельности общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что судом применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем обстоятельством, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Доводы частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска 1 455 200 руб., может нанести вред хозяйственной деятельности общества, затруднит исполнение обязанностей ответчика по выплате заработной плате и проведение расчетов с кредиторами, объективно не подтверждены.
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -