Судья Черкас Н.Н. Дело №33-3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Беляева В.Н., Беляевой Н.А., Беляева А.В., Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на решение Воткинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года и дополнительное решение Воткинского городского суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года, которыми:
оставлены без удовлетворения исковые требования Беляева В.Н. к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И. о присуждении исполнения обязанности в натуре в виде обязательства исполнить договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года в проведении государственной регистрации перехода права на квартиру, о прекращении права общей совместной (долевой) собственности и погашении записи о праве на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав,
оставлены без удовлетворения самостоятельные исковые требования третьих лиц Беляевой Н.А., Беляева А.В., Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И. о признании основания приобретения спорной квартиры и вселения в спорную квартиру, договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года и акта передачи квартиры законными, о сохранении права пользования квартирой на срок до государственной регистрации права за Беляевым В.Н. и до погашения записи в Едином государственном реестре прав о праве на спорную квартиру за ответчиками,
с Беляева В.Н. в пользу Егоровой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Беляева В.Н., Беляевой Н.А, их представителя и представителя третьих лиц Беляева А.В., Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших решения суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев В.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И. (далее по тексту - ответчики) о признании его добросовестным приобретателем по 1/5 долей, принадлежащих каждому из ответчиков долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение), о присуждении исполнения ответчиками обязанности в натуре в виде обязательства исполнить договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года в проведении государственной регистрации перехода права на квартиру, о прекращении права общей совместной (долевой) собственности ответчиков и погашении записи о праве ответчиков на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав.
В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2006 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, были составлены соглашения о задатке, при этом сумма, определенная договором, была передана ответчикам в полном объеме. После подписания договора купли-продажи, акта передачи квартиры истец со своей семьей переселился в спорную квартиру. После чего квартира фактически стала собственностью Беляева В.Н., он стал добросовестным приобретателем квартиры, так как до настоящего времени ответчики исковые заявления о признании недействительным договора купли-продажи не предъявляли.
Ранее в договоре имелось препятствие в виде наличия оговорки о приобретении жилья несовершеннолетним детям в размере их долей, однако, 5 марта 2008 года за № 358 администрация г.Воткинска признала утратившим постановление главы администрации г.Воткинска от 01 марта 2006 года. При этих обстоятельствах условие договора о возложении на Егорова И.Н. и Егорову О.Е. обязанности приобрести жилье для детей с учетом социальной нормы утратило свою силу.
Каких-либо претензий относительно оплаты, о неисполнении Беляевым обязанностей по договору ответчиками не заявлено, требования о признании договора недействительным ответчики не заявляли, но, не смотря на данные обстоятельства, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права на квартиру, сдать документы на государственную регистрацию в добровольном порядке ответчики не желают, чем нарушают конституционные права истца (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания его добросовестным приобретателем, отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Третьи лиц на стороне истца - Беляева Н.А., Беляев А.В., Беляев В.В., а после и Беляева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявили самостоятельные требования о признании основания приобретения спорной квартиры и вселения в спорную квартиру, договора купли-продажи и акта передачи квартиры от 24 марта 2006 года законными, о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением в связи с действительностью договора купли-продажи от 24 марта 2006 года на срок до государственной регистрации прав за Беляевым В.Н. и до погашения записи о правах на квартиру ответчиков, мотивируя свои требования тем, что вселение в квартиру третьих лиц произошло на основании гражданско-правовой сделки, заключенной Беляевым В.Н. с ответчиками, дети истца участвовали в сделке опосредованно путем частичного финансирования сделки с ответчиками. В настоящее время истец и третьи лица проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство, их общие интересы ущемляются Егоровыми. Права детей истца и его супруги Беляевой Н.А. возникли из законной деятельности и подписанного договора купли-продажи от 24 марта 2006 года, акта передачи квартиры. Договор купли-продажи не оспорен, произошла фактическая передача квартиры. Сделка по существу соответствует требованиям закона, признаков недействительности не имеет. Воля ответчиков была направлена на совершение сделки и отчуждение квартиры, ответчики в одностороннем порядке отказались от сделки. Никаких ограничений в государственной регистрации сделки не имеется.
В судебном заседании:
Истец Беляев В.Н. исковые требования поддержал, пояснений по существу исковых требований не дал.
Третьи лица Беляева Н.А., Беляев А.В., Беляев В.В. исковые требования Беляева В.Н. и самостоятельные требования третьих лиц поддержали.
Представитель истца и третьих лиц - Булычев В.Ф., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования истца и самостоятельные требования третьих лиц, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.
Ответчик Егоров И.Н. и его представитель - Кузнецов А.М., действующий на основании ордера, иск не признали.
Ответчики Егорова О.Е. и Клабукова О.И., третье лицо Беляева Е.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Беляев В.Н., Беляева Н.А., Беляев А.В., Беляев В.В., Беляева Е.В., просят решение суда от 27 мая 2010 года и дополнительное решение суда от 26 августа 2010 года отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку Беляев В.Н. после передачи ему квартиры по акту приема-передачи стал ее законным владельцем, а ответчики, отказавшись от регистрации сделки злоупотребили своими правами; судом сделан неправильный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, не обеспечена при этом реальная защита прав Беляева В.Н.; в решении неверно указанно на то, что Беляеву В.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 3/5 долей в праве на спорное жилое помещение, данное решение ВС УР было отменено в связи с отказом Беляева В.Н. от иска, производство по нему было прекращено; суд необоснованно сослался в решении на решения о выселении Беляевых из спорного жилого помещения, так как эти решения не являются преюдициальными; отказ в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьих лиц судом не мотивирован; правовые основания для вынесения дополнительного решения у суда отсутствовали, оно фактически изменило основное решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2004 года ответчики и двое несовершеннолетних детей Егоровых являются участниками долевой собственности по 1/5 доле у каждого в праве на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности ответчиков и их детей зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем субъектам права выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 24 мая 2004 года.
24 марта 2006 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, при этом, Егоров И.Н. и Егорова О.Е. действовали за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Е.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В день подписания договора документы были сданы в Регистрационную службу в Воткинский отдел.
21 апреля 2006 года истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации права (собственности), осуществляемой на основании ранее поданного заявления №№ от 24 марта 2006 года и возврате документов, сданных на государственную регистрацию, без рассмотрения в связи с невыполнением условий Постановления Главы администрации г.Воткинска №4767 от 01 марта 2006 года
21 апреля 2006 года истца уведомили о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ и в связи с истребованием документов, сданных на регистрацию 24 марта 2006 года.
В последующем ответчики отказались от проведения государственной регистрации сделки договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года, в связи с чем, государственная регистрация сделки не была произведена.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ), пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 8, статьями 12, 131, 209, пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 223, пунктом 2 статьи 307, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Определением Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года №132-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Ребау АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 165 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ», статьями 98,100 ГПК РФ.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что по существу исковых требований истец просит суд обязать ответчиков исполнить договор купли-продажи от 24 марта 2006 года, то есть провести государственную регистрацию перехода права, написать заявление о регистрации перехода права, прибыть лично или через представителя в помещение Федеральной регистрационной службы в Воткинский отдел и зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю, принадлежащую каждому из ответчиков на Беляева В.Н., однако государственная регистрация может быть проведена по волеизъявлению всех сторон договора, либо предусмотренным законом способом судебной защиты прав лица.
Поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, но гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как присуждение исполнения обязанности в натуре в виде возложения на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года путем проведения государственной регистрации перехода права на квартиру, с последующим прекращением права общей совместной собственности (долевой) собственности и погашением записи о праве ответчиков на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец избрал способ защиты права, не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем, его исковые требования о том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Статьями 164 и 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и статьи 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимые вещи по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что государственной регистрации подлежит как договор продажи жилого помещения, так и переход права собственности на данное жилое помещение, при этом в силу закона государственная регистрация перехода права собственности без государственной регистрации самого договора невозможна.
Законодатель предусмотрел способ защиты нарушенного права в случае уклонения стороны от государственной регистрации сделки и перехода права собственности - вынесение судом решения о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что в первоначальном иске истец просил суд обязать ответчиков исполнить договор, произвести государственную регистрацию перехода права и зарегистрировать за Беляевым В.Н. право долевой собственности на 1/5 долю, принадлежащую каждому из ответчиков, впоследствии истец изменил предмет иска на присуждение к исполнению обязанности в натуре - просил суд возложить на ответчиков обязанность исполнить договор купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года в части проведения государственной регистрации перехода права на квартиру, а именно: написать заявление о регистрации перехода права, прибыть лично или через представителя в помещение Федеральной регистрационной службы в Воткинский отдел и зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения, принадлежащую каждому из ответчиков на Беляева В.Н.
Согласно статье 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.
Из смысла статьи 39 ГКП РФ следует, что поскольку изменение предмета иска является субъективным правом истца, указанные действия истец вправе по своему усмотрению совершать неоднократно до вынесения решения суда, иного толкования статья 39 ГПК РФ не предусматривает.
Однако в ходе рассмотрения спора требования о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от 24 марта 2006 года и о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение им заявлены не были.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы он может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 24 марта 2006 года заключался в отношении квартиры как единого объекта недвижимости, право собственности на которое принадлежало ответчикам Егорову И.Н., Егоровой О.Е. и трем их несовершеннолетним детям - по 1/5 доле в праве за каждым. Однако исковые требования истца касаются только 3/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И., тогда как закон при покупке единого объекта недвижимости не предусматривает возможности регистрации перехода права собственности только на часть данного объекта, более того, статьей 250 ГК РФ предусмотрена специальная процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Беляева В.Н., учитывая ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Воткинского городского суда, касающиеся вопросов понуждения к государственной регистрации сделки, изменения условий договора купли-продажи, выселения из спорного жилого помещения истца и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третьими лицами заявлены необоснованные самостоятельные требования о сохранении за ними несуществующего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оставил без удовлетворения самостоятельные исковые требования третьих лиц Беляевой Н.А., Беляева А.В, Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И., о признании основания приобретения спорной квартиры и вселения в спорную квартиру, договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2006 года и акта передачи квартиры законными, о сохранении права пользования квартирой на срок до государственной регистрации права за Беляевым В.Н. и до погашения записи в Едином государственном реестре прав о праве ответчиков на спорную квартиру.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Кассационные жалобы Беляева В.Н., Беляевой Н.А., Беляева А.В., Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Беляевой Софьи - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года и дополнительное решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беляева В.Н., Беляевой Н.А., Беляева А.В., Беляева В.В., Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Шалагина Л.А.