Судья Касимов А.В. Дело №33-3139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес пуб лики 06 октября 2010 года частную Зайнутдиновой М.В. на оп ределение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Зайнутдиновой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ок тябрьского районного суда г.Ижевска от 14 января 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «А...» к Мелу зовой (Зайнутдиновой) М.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя Зайнутдиновой М.В. - Колупаевой С.В., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, объяснения представителя ОАО «А...» - Лупиной Т.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2010 года, выданной сроком до 26 января 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Зайнутдиновой М.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 января 2009 года удовлетворен иск ОАО «А...» к Мелузовой М.В. (28 апреля 2010 года сменила фамилию на Зайнутдинова) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2009 года.
26 июля 2010 года Зайнутдинова М.В. обратилась в суд с заявлением о пе ресмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотиви руя свои требования тем, что 27 апреля 2010 года вступил в законную силу при говор по уголовному делу в отношении М.В., которым установлен факт хищения последней имущества ответчика - денег в сумме 1 531 047 руб., пу тем совершения мошеннических действий. Это обстоятельство доказывает отсут ствие вины Зайнутдиновой М.В. в неисполнении обязательства перед истцом и в силу закона освобождает ее от ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
В судебном заседании:
Зайнутдинова М.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и вре мени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено без ее участия.
Представитель ответчика Колупаева С.В., действующая на основании до веренности, требования доверителя поддержала.
Представитель истца Лупина Т.В., действующая на основании доверенно сти, полагала заявление необоснованным, поскольку кредитный договор был за ключен ответчиком с ОАО АКБ «ФИО21» добровольно, банк перед ответчи ком обязательства исполнил в полном объеме, а отношения, сложившиеся между ответчиком и М.В.B. отношения к гражданскому делу не имеют.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Зайнутдинова М.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 августа 2010 года отменить, ссылаясь на его неза конность и необоснованность, на несогласие с выводами суда пер вой инстанции, поскольку по ее мнению, по смыслу статьи 401 ГК РФ и пункта 3 статьи 50 ФЗ «О ипотеке» приговором Первомайского районного суда в отноше нии Девяткиной Л.В., вступившим в законную силу 27 апреля 2010 года подтвер ждается отсутствие ее вины в неисполнении обязательств по кредитному дого вору, а на момент вынесении решения Зайнутдинова М.В. только предполагала, что М.В. совершила в отношении нее противоправные действия.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судеб ная колле гия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных взаимоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления Зайнутдиновой М.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении (виновные противоправные действия М.В., не позволившие исполнить обязательство перед кредитором), в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, связанные с последующим распоряжением Зайнутдиновой М.В. денежными средствами, полученными ею по кредитному договору, не относятся к числу юридически значимых для дела обстоятельств.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными до казательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по прави лам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в оп ределении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь от крывшимся обстоятельствам решения этого суда, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуе мое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Зайнутдиновой М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Респуб лики от 31 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зайнутди новой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.