Судья Ихсанов И.В. Дело №33-3250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Глуховой И.Л.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Галиевой Э.С. и Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Галиевой Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Галиевой Э.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в счет возмещения услуг представителя взыскана сумма 5 000 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 27 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ИОО «Общество защиты прав потребителей» Орлова А.С., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2009 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, объяснения представителя ООО «И...» - Перевощиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года, выданной сроком до 31 декабря 2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИОО «Общество защиты прав потребителей» и Галиевой Э.С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Ижевская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - Общество) в интересах Галиевой Э.С. обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «И...» (далее по тексту - ответчик, ООО «И...») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2007 года между Галиевой Э.С. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №№ (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру <адрес> (далее по тексту - объект долевого строительства), срок окончания строительства - не позднее 31 декабря 2008 года.
Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, акт сдачи-приемки был направлен по почте 11 мая 2010 годам, получен истцом 13 мая 2010 года и подписан 17 мая 2010 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2009 года по 16 мая 2010 года в размере 641 360,00 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец длительное время не могла получить в собственность жилье, за которое уплатила крупную денежную сумму, была лишена собственного жилища, испытывала неудобства, проживала в стесненных условиях, чем был нарушен привычный уклад жизни. Истец испытала разочарование в связи с тем, что ООО «И...» построило квартиру с недоделками, которые долгое время не устраняло, не передавало квартиру, вынуждало обращаться в суд. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 100 000,00 руб.
Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные ею по делу.
Впоследствии истец исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 769 152, 00 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С...».
В судебном заседании:
Истец Галиева Э.С., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Общества - Орлов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в пользу Общества, предъявившего иск в интересах потребителя Галиевой Э.С.
Представитель ответчика Перевощикова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО «С...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ижевская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» и Галиева Э.С просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, поскольку, применяя статью 333 ГК РФ и снижая неустойку, суд не учел отсутствие уважительности причин просрочки исполнения, а также что размер заявленной истцом неустойки составляет незначительную величину по сравнению со стоимостью квартиры в размере 2 909 400 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
07 сентября 2007 года между ООО «И...» (Заказчик - застройщик) и Галиевой Э.С.(Участник), заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого <адрес> (далее по тексту - Договор), по условиям которого:
- предметом Договора является долевое участие сторон в строительстве третьей очереди (3-х секционного многоквартирного жилого дома) - объекта - <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом» по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора),
- Участник принял на себя обязательство финансировать строительство объекта долевого строительства (пункт 1.2. Договора),
- Заказчик-застройщик - построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в собственность Участника объект долевого строительства (пункт 1.3. Договора),
- срок окончания строительства жилого дома - четвертый квартал 2008 года (пункт 3.1. Договора),
- передача Участнику объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения Заказчиком - застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31 декабря 2008 года (пункт 3.2. Договора),
- общая сумма инвестирования (долевого участия), подлежащая оплате Участником составляет 2 909 400 рублей (пункт 2.1. Договора).
Обязанность Галиевой Э.С. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.
Акт сдачи-приемки к договору участия физического лица в строительстве жилого дома №№ от 07 сентября 2007 года подписан Галиевой Э.С. с протоколом разногласия 17 мая 2010 года.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 6, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 309, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Договора участия физического лица в долевом строительстве №№ от 07 сентября 2007 года, заключенного между ООО «И...» и Галиевой Э.С., статьями 88, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 339.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 31 декабря 2008 года, но поскольку ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры истцу не выполнил и передал объект долевого строительства истцу по Акту сдачи-приемки лишь 17 мая 2010 года, в силу статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ он обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, при этом, поскольку участником долевого строительная является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.
Так как проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 100 000,00 руб.
Оснований для увеличения размера взысканной с ООО «И...» неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом приведенной нормы права судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу потребителя, указав при этом, что 50% суммы взысканного штрафа в размере 27 500,00 руб. подлежит перечислению Обществу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав потребителя Галиевой Э.С.
Кроме того, в соответствии со статьями 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, указав, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу ИОО «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований для увеличения размера взысканной с ООО «И...» неустойки судебная коллегия не усматривает.
Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Кассационная жалоба Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Галиевой Э.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и Галиевой Э.С. - без удовлетворения.
Изложить пятый абзац решения Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И...» в пользу Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 27 500,00 руб.».
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Глухова И.Л.
Шалагина Л.А.