Судья Москалев А.В. Дело № 33-2863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
секретаря Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Пановой Т.Д., Панова В.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года, которым иск Пановой Т.Д. и Панова В.А. к Крестьяниновой О.И. о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панова Т.Д. и Панов В.А. обратились в суд с иском к Крестьяниновой О.И. о возмещении материального ущерба в размере 115 700 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец Панова Т.Д. является сестрой умершего Крестьянинова Ю.Д. В 2008 году на деньги истцов Крестьяниновым Ю.Д. был приобретен автомобиль <...>. После открытия наследства автомобиль перешел в собственность Крестьяниновой О.И. как наследника по закону (на 1/2 доли) и собственника в совместном имуществе супругов (на 1/2 доли). После смерти брата истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате половины стоимости автомобиля, однако был получен отказ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Панова Т.Д., действуя также на основании доверенности от имени Панова В.А., уточнила основания иска, указав, что денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы Крестьянинову Ю.Д. для приобретения автомобиля <...> в качестве дара, т.е. на условиях безвозмездности.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истцом Пановой Т.Д. направлена телеграмма об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ее представителя.
Суд, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Думенко А.Н.
Представитель ответчицы - Думенко А.Н. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Панова Т.Д., Панов В.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов указывают на нарушение судом прав истцов на участие в деле их представителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 июля 2010 года, по причине болезни представителя истцов. Кроме того, суд, ссылаясь на показания истца Пановой Т.Д., не обратил внимание на то, что они были даны без участия юриста.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что в 2008 г. Крестьяниновым Ю.Д. в собственность приобретен автомобиль <...> (гос. знак Номер обезличен), в период брака с ответчицей.
После смерти Крестьянинова Ю.Д. ответчиком принято наследство.
Из материалов дела следует, что первоначально истцами в качестве основания иска было указано, что автомобиль был приобретен на их денежные средства, в связи с чем они имеют право на 1\2 доли данного автомобиля, что в денежном эквиваленте составляет <...> руб. и является материальным ущербом, причиненным истцам.
8 июля 2010 года от истца Пановой Т.Д., действующей за себя и Панова В.А. на основании доверенности, поступило заявление об уточнении оснований иска л.д. 24), в котором указано, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы Крестьянинову Ю.Д. для приобретения автомобиля <...> в качестве дара, на условиях безвозвратности.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из имеющихся материалов дела и доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2010 года, истцы надлежащим образом уведомлены л.д. 26).
Решение вопроса об участии в судебном заседании, инициированном истцом, находится в ведении стороны так же, как и возможность участия представителя. Судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и решению вопроса об участии в судебном заседании.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителя истцов, суду представлено не было, соответственно, оснований для применения абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Т.В., Пановой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. КопотевСудьи Т.В. Шарова
Д.В. Рябов