КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Шаровой Т.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «У...»
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «У...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 2 июля 2010 г. № 1338 об участии специалиста в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ЗАО «У...» - Санникова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Халиулина З.М. - Галеева Н.Т., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «У...» обратилось в суд с жалобой о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике об участии специалиста в исполнительном производстве от 2 июля 2010 года.
Жалоба мотивирована тем, что на основании исполнительного листа, выданного Можгинским городским судом 7 июля 2009 года, о взыскании долга с ЗАО «У...» в пользу Халиуллина З.М. судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Мараткановым Д.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 2 июля 2010 года № 1338.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек специалиста Петрова И.В. для оценки имущества в целях определения рыночной цены арестованного имущества - акций обыкновенных бездокументарных ОАО «А...»» в количестве 2797 штук, принадлежащих на праве собственности ЗАО «У...».
По мнению заявителя, оспариваемое постановление следует признать недействительным по тем основаниям, что ЗАО «У...» не доверяет оценщику ООО «И...» П. И.В., т.к. он проводил первоначальную оценку акций и необъективно оценил их стоимость. Кроме того, в Верховном Суде УР имеется в производстве аналогичная жалоба на определение Можгинского городского суда от 31 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель заявителя - Санников Л.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются права ЗАО «У...», поскольку оценщиком П. И.В. проводится недобросовестная оценка акций, что влечет занижение их рыночной цены.
Представитель УФССП по УР- судебный пристав-исполнитель Маратканов Д.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что 2 июля 2010 года на основании ст. 14, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» он вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «И...» П. И.В., действующий на основании государственного контракта № 05-10 от 20 января 2010 г. Копия обжалуемого постановления направлена должнику заказным письмом и получена им 8 июля 2010 года. В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства ходатайств об участии конкретного специалиста не заявляли. Права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.
Представитель взыскателя Халиулина З.М. -Галеев Н.Т. с доводами жалобы не согласился, считает, что права должника при вынесении постановления не нарушены.
Представитель ООО «И...» и оценщик П. И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «У...» -Санников Л.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, заявитель не доверяет оценщику Петрову И.В., так как оценщиком по первоначальному отчету оценки необъективно была определена рыночная стоимость основных средств производства.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 94/37/21952/8/2009 о взыскании с должника (ЗАО «У...») в пользу взыскателя (Халиулина З.М.) долга в размере 678229 руб.
В рамках исполнительного производства 29 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуты акции обыкновенные бездокументарные ОАО «А...» в количестве 2797 штук.
2 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной цены арестованного - акций обыкновенных бездокументарных ОАО «А...»». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО «Инком-эксперт» Петров И.В.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Жалоба должника на постановление подана в сроки, установленные для подачи жалобы.
Согласно п.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 вышеуказанного закона при привлечении оценщика судебный пристав исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу пункта 1 ст. 61 вышеуказанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем 2 июля 2010 постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В качестве специалиста-оценщика привлечен оценщик ООО «И...» П. И.В., с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по УР заключило государственный контракт № 05-10 от 20 января 2010 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества л.д.64-73).
Оценщик Петров И.В. является субъектом оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он член саморегулируемой организации оценщиков, застраховавший свою ответственность, обладающий специальными познаниями в области оценки имущества, имеет диплом о профессиональной переподготовке л.д.61-63).
Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», приложению № 28 к приказу ФССП России от 30 января 2008 г. № 26, каких-либо доказательств о личной заинтересованности оценщика или его профессиональной некомпетентности заявителем не представлено.
Суд правильно указал, что жалоба ЗАО «У...» на определение суда от 31 мая 2010 года об изменении способа исполнения решения суда не влияет на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Суд правильно сделал вывод, что оспаривание стоимости объекта оценки подлежит путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «У...» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.В. Рябов
Т.В. Шарова