Судья Батршина Ф.Р. Дело №33-2133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Вечтомовой Н.Ю. к Администрации Муниципального образования «...» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, Сарапульский район, ...
по кассационной жалобе Вечтомовой Н.Ю. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым:
исковые требования Вечтомовой Н.Ю. к Администрации Муниципального образования «...» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: УР, Сарапульский район, ... оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., объяснения Вечтомовой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, объяснения представителя администрации Муниципального образования «...» Балберина С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Вечтомова Н.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Муниципального образования «Сарапульский район», администрации Муниципального образования «...» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, Сарапульский район, ... (далее по тексту - спорное жилое помещение), мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена ей весной 1986 года, при этом какие-либо документы на право пользования данной квартирой не составлялись, в составленном на квартиру техническом паспорте ее собственник не указан, муниципальной собственностью квартира также не является.
В регистрационной службе по УР в государственной регистрации права собственности на квартиру истцу отказали, в связи с тем, что у нее не заключен договор социального найма.
Она в течение 23 лет, с весны 1986 года и по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, как своей собственной, несет бремя содержания имущества, принимает все меры по сохранности имущества, своевременно осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены несовершеннолетний Вечтомов А.Н. и орган опеки и попечительства Администрации Муниципального образования «Сарапульский район».
Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Администрации МО «Сарапульский район» о признании за ней права собственности спорное жилое помещение, отказ от иска судом был принят, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Вечтомова Н.Ю. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснила, что зарегистрирована по адресу: ... кв.1 - на первом этаже, но фактически с августа 1985 года проживает в квартире №2 - на втором этаже, которая на тот момент находилась, по ее мнению, собственности совхоза «Мостовинский» и была предоставлена ей в пользование, документы на квартиру на втором этаже не оформлялись, ордер на квартиру не выдавался, за найм квартиры не платила, а только за электричество и воду, в квартире с ней проживают также сын, опекаемый ребенок. Препятствий по вселению в квартиру истцу никто не чинил, когда квартира числилась за совхозом «...» она платила коммунальные услуги за квартиру, налог оплачивает за квартиру №1.
В 1994 году у ТОО «...», который являлся правопреемником совхоза «...» выкупила квартиру №1 на первом этаже, не отрицает, что в договор были специалистом администрации внесены исправления по нумерации квартиры, что на первом этаже в квартире №1 она никогда не проживала, что на момент оформления договора купли продажи там проживали Магсумовы. На втором этаже не стала выкупать квартиру у ТОО «...», так как у нее не было денежных средств на приобретение второй квартиры.
Представитель истца Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, дал суду объяснения, аналогичные объяснениям истца.
Представитель ответчика администрации Муниципального образования «...» Балберин С.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в настоящее время администрация МО «...» начала процедуру принятия спорной квартиры на учет в качестве бесхозяйного имущества. Истец квартиру, в которой она в настоящее время проживает, приобрела у ТОО «...», в договоре первоначально была указана квартира №2, потом глава администрации внесла изменения в договор купли - продажи, на что не имела права. Неясности по нумерации квартиры возникли в связи с тем, что администрация МО «...» неверно указала нумерацию квартир, в первое время квартира, в которой проживает истец, была под номером 1, в настоящее время под номером 2.
В настоящее время истец претендует на вторую квартиру, но ей совхозом «...» была предоставлена только одна квартира, которую она и выкупила. Квартиры в доме ... принадлежали совхозу «...», затем ТОО «...».
В квартире №2 истица не могла проживать, так как с 1993 года там жили другие Магсумовы, последний человек выписался из нее в 2004 году, ТОО «...» не могло продать истице квартиру №1, так как там проживали люди.
Присвоение адресов и нумерации стало проводиться с 1997 года, дома по адресу: ... не было, он был снесен.
Третье лицо - Вечтомов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, законный представитель Вечтомова А.Н.
Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Сарапульский район» Гильзатов Р.Н. указал, что поддерживает заявление, у истицы имеется опекаемый ребенок.
Суд постановил указанное решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что квартира была предоставлена Вечтомовой Н.Ю. в пользование совхозом «...», ей было известно то обстоятельство, что квартира имеет собственника в лице совхоза, а впоследствии и правопреемника (ТОО «...»), и у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем владение истицей спорной квартирой не может являться добросовестным владением, поскольку она не могла владеть квартирой как своей собственной.
В кассационной жалобе истец Вечтомова Н.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решении об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь то, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.
В жалобе указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в квартиру она вселилась в 1986 не самовольно, а по решению совхоза «...», об указанной квартире никто не заботился и не проявлял к ней интереса, что не согласна с выводом суда о том, что от совхоза «...» спорная квартира перешла в собственности ТОО «...», а затем - СХПК «...», поскольку документов о переходе права собственности на квартиру в распоряжении суда не имеется, полагает, что наличие собственника для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет значения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Жилой дом ... был построен совхозом «...».
В результате реорганизации совхоза «...» было образовано ТОО «...», которое 31 июля 2000 года реорганизовано в СХПК «...», которое, в свою очередь, ликвидировано 24 мая 2007 года в связи с банкротством.
Истец проживала на втором этаже дома ... с 1985 года, в квартире, которая была ей предоставлена совхозом «...», в настоящее время квартира имеет номер 2.
Задолженности по квартирной плате и услугам на 01 февраля 2010 года в спорном жилом помещении не имеется.
Собственник квартиры №2 ... Сарапульского района УР не установлен, в муниципальной собственности МО «Сарапульский район» спорное жилое помещение не числится.
Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что она в течении 23 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорная квартира, занимаемая истцом Вечтомовой Н.Ю. по состоянию на 20 мая 1986 года состояла на балансе Совхоза «Мостовинский» и числилась в основных средствах л.д. 90), что истцу было известно, что квартира строилась за счет средств совхоза и выделена ей в пользование по решению администрации совхоза, ею вносилась квартплата, суд пришел к правильному выводу, что владение истцом квартирой нельзя признать добросовестным, поскольку она знала, что квартира принадлежала Совхозу «Мостовинский», в связи с чем, заявленные в порядке статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Вечтомовой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.И.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.