Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-2150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Романовой О.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Встречные исковые требования Романова С.Н. к Романовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Романов С.Н. вселен в жилое помещение - квартиру.
Романова О.Г. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, передав ключи от входной двери по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
В требованиях Романовой О.Г. о применении срока исковой давности к требованиям Романова С.Н. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру отказано.
Исковые требования Романова С.Н. к Романовой О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным удовлетворены.
Договор социального найма жилого помещения - квартиры, заключенный между Управлением имущественных отношений г. Сарапула, действующего
от имени муниципального образования «Город Сарапул» и Романовой О.Г. от 4 июня 2009 года за № 163 признан ничтожным (недействительным).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Романовой О.Г. и ее представителя Курбатова В.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Романова С.Н. - Шарафутдинова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица Романова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романова О.Г. обратилась в суд с иском к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры. В качестве члена семьи нанимателя в ордере указан ответчик, брак с которым впоследствии был расторгнут. В 1987 году у них родился сын ФИО32, который до настоящего времени проживает с ней. В 1992 году ответчик совершил в отношении нее противоправные действия. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать у своих родителей, где и проживает по настоящее время. Таким образом, ответчик в течение длительного времени (фактически 17 лет) не пользуется спорной квартирой.
Романов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Романовой О.Г., в котором просит: вселить его в спорную квартиру, обязать Романову О.Г. устранить препятствия в пользовании им спорной квартиры, вручить ему ключи от квартиры, а также признать Романову О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с фактическим ее переселением в другую квартиру. Г
17 февраля 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Решетникова М.Т., Романова Н.Н.
В последующем Романов С.Н. обратился в суд с иском к Романовой О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула Удмуртской Республики, в котором просит: признать договор социального найма жилого помещения, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации МО «Город Сарапул» и Романовой О.Г. 4 июня 2009 года, в отношении спорной квартиры ничтожным и не влекущих каких-либо юридических последствий.
Требования мотивировал тем, что договор социального найма является ничтожным, поскольку он противоречит законодательству. В спорную квартиру он вселен на основании ордера совместно с Романовой О.Г. Управление имущественных отношений, заключая договор социального найма только с Романовой О.Г., фактически произвольно лишило его прав на спорное жилое помещение.
9 марта 2010 года определением суда гражданское дело по иску к Романовой О.Г. к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Романова С.Н. к Романовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Романова С.Н. к
Романовой О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о признании договора социального найма жилого помещения недействительным объединены в одно производство.
24 марта 2010 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сарапула Удмуртской Республики.
В судебном заседании Романова О.Г. и ее представитель Курбатов В.В. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования
Романова С.Н. не признали.
Романов С.Н. и его представитель Шарафутдинов Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали, исковые требованиями Романовой С.Н. не признали.
Представители ответчиков - Управления имущественных отношений
г. Сарапула Удмуртской Республики, Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Романов В.С. иск Романовой О.Г. поддержал, возражал против удовлетворения иска Романова С.Н.
Третье лицо Романова Н.Н. с иском Романовой О.Г. не согласилась, исковые требования Романова С.Н. поддержала.
Третье лицо Решетникова М.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Романова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Романова С.Н., указывая на то, что суд сделал необоснованные выводы о том, что Романов С.Н. был вынужден выехать из спорной квартиры, выезд его из спорной квартиры был временным.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и частичного удовлетворения встречных исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - подлежащим отмене, а исковые требования Романовой О.Г. - удовлетворению.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Романова О.Г. является нанимателем спорной квартиры (т. 1л.д. 8).
С 13 октября 1983 года Романова О.Г. и Романов С.Н. зарегистрированы в спорной квартире. Помимо них в этой квартире зарегистрирован их сын
Романов B.C.
В 1993 году Романов С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и стал проживать в квартире своих родителей.
... 1997 года брак между Романовыми расторгнут (т. 1л.д. 9).
Романов С.Н. не проживал в спорной квартире более 17 лет, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнял.
4 июля 2009 года между Управлением имущественных отношений
г. Сарапула (наймодатель) и Романовой О.Г. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, членом семьи указан
Романов В.С. (сын Романовой О.Г.).
В целом, данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции, исходя из положений норм ч. 4 ст. 69, ч. 3
ст. 83 ЖК РФ правильно отказал Романову С.Н. в удовлетворении встречного иска в части признания Романовой О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку Романов С.Н. не представил относимых и допустимых доказательств того, что Романова О.Г. утратила право пользования этой квартирой.
Далее суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. и удовлетворяя частично встречные исковые требования Романова С.Н., пришел к выводам о том, что выезд Романова С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Романовой О.Г., Романова О.Г. препятствовала Романову С.Н. вселению в спорную квартиру.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, действующем на момент выезда Романова С.Н. из спорного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Как следует из материалов дела, Романов С.Н. в 1993 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, длительное время (более 17 лет) проживает по другому адресу, у своих родителей.
С момента выезда из спорной квартиры Романов С.Н. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, оплату производила Романова О.Г., в том числе и за Романова С.Н.
Доводы Романова С.Н. о том, что Романова О.Г. препятствует его вселению в спорную квартиру, своего подтверждения не нашли.
Данные обстоятельства дела следуют из материалов дела и подтверждаются показаниями свидетелей со стороны первоначального истца.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Романов С.Н. суду не представил.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Романовой О.Г. и для частичного удовлетворения встречного иска
Романова С.Н.
Также судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании договора социального найма от 4 июля
2009 года ничтожным (недействительным).
Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на нарушение Управлением имущественных отношений г. Сарапула при заключении с Романовой О.Г. договора социального найма жилищных прав Романова С.Н. вследствие невключения его в договор как члена семьи нанимателя.
Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации такое основание для признания договора социального найма недействительным не предусмотрено.
Согласно смыслу норм ЖК РФ суд вправе признать недействительным договор социального найма, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
ЖК РФ»).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, считает необходимым в части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Романовой О.Г. удовлетворить; встречные исковые требования Романова С.Н., а также его исковые требования о признании договора социального найма недействительным оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции включил в резолютивную часть решения выводы суда об отказе Романовой О.Г. в применении срока исковой давности к исковым требованиям Романова С.Н.
Включение в резолютивную часть решения выводов суда по существу спора не допустимо, поскольку они могут быть изложены только в мотивировочной части решения, поэтому данный вывод из резолютивной части подлежит исключению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики
от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой О.Г. к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворения встречных исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; удовлетворения исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г., Управлению имущественных отношений
г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отменить, принять по делу в этой части новое решение:
Исковые требования Романовой О.Г. к Романову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Романова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в г. Сарапуле и Сарапульском районе снять Романова С.Н. с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери квартиры отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романова С.Н. к Романовой О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения.
Кассационную жалобу Романовой О.Г. удовлетворить.
Председательствующий С.Л. Стяжкин
Судьи Л.А. Шалагина
Т.В. Шарова