Судья Фролова Ю.В. Дело №33-2522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Полушкина А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Во рожцовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Респуб лики от 06 мая 2010 года, которым:
исковые требования ФИО10 банк (Открытое акционерное общество) к Ворожцовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,
с Ворожцовой Н.Е. в пользу ФИО10 банк (Открытое акционерное общество) взыскано 2 396 030,20 руб., в том числе: 2 196 681,41 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 116 502,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 03.06.2009 г., 66 567,38 руб. - пени на просроченные платежи, 15 998,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 279,89 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,
для удовлетворения исковых требований ФИО10 (Открытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...... д.28, кв...., принадлежащую на праве собственности Ворожцовой Н.Е.,
установлена начальная продажная цена заложенного имущества на пуб лич ных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шала гиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО10 банк (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ФИО10 банк (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Ворожцовой Н.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 196 681,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 144 502,76 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг в сумме 423 176,55 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 32 505,75 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 3 000 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 129,33 руб., мотивируя свои тре бования тем, что 03.10.2007 г. между истцом и заемщиком Ворожцовой Н.Е. был заключен кредитный договор №Номер обезличен на сумму 2 250 000,00 руб. для личных потребностей заемщика, по условиям которого заемщик Ворожцова Н.Е. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 30 723,77 руб.
Исполнение обязательств Ворожцовой Н.Е. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ворожцовой Н.Е., права кредитора (истца) по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 03.10.2007 г., стоимость предмета ипотеки определена в закладной в размере 3000 000 руб.
Ответчик Ворожцова Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 22.04.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком по возврату кредита по состоянию на 09.09.2009 г. не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору составила: задолженность по кредиту 2 196 681.41 руб., проценты за пользование кредитом 144 502,76 руб., неустойка за просроченный к уплате основной долг 423 176,55 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты 32 505,75 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ворожцов А.В., зарегистрированный по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ......
В судебном заседании истец - ФИО10 банк (ОАО), будучи надлежащим образом, извещен месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик - Ворожцова Н.Е., третье лицо - Ворожцов А.В., представитель ответчика и третьего лица - Соколов К.А., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени и судебного заседания в суд не явились. Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, Соколов К.А. направил факсом сообщение о невозможности участия в судебном заседании, при этом доказательств уважи тельности причин своей неявки и неявки своих доверителей суду не предста вил, в связи с чем, суд признал причины их неявки в судебное заседание не уважительными и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Ворожцова Н.Е. просит решение суда отме нить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссы лаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что пени подлежит дополнительному уменьшению, суд не учел, что в заложенной квартире прожи вает недееспособный сын Ворожцовой Н.Е., и не удовлетворил ее ходатайство об отсрочке судебного решения на один год.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстан ции проверяет законность и обоснованность решения суда первой ин станции ис ходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возраже ниях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная кол легия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постанов лено с пра вильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтвержда ются следующие обстоятельства.
Ворожцова Н.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........., государственная регистрация права №Номер обезличен от 07.05.2004 года.
03.10.2007 г. между ФИО10 банк (ОАО) и заемщиком Ворожцовой Н.Е. заключен кредитный договор №Номер обезличен (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 2 250 000 руб. с целевым назначением - для финансирования личных потребностей заемщика, по усло виям которого Ворожцова Н.Е. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п.1.2, п.3.1, п.3.2, п.4.1.1, п.4.1.2 Кредитного договора.
03.10.2007 г. между ФИО10 банк (ОАО) (залого держателем) и Ворожцовой Н.Е. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств Ворожцовой Н.Е. по Кредитному договору заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей залогодателю Ворожцовой Н.Е. на праве собственности.
03.10.2007 г. права залогодержателя удостоверены закладной.
До 11.01.2009 г. заемщиком Ворожцовой Н.Е. платежи по возврату кредита и уплаты процентов производились в соответствии с условиями договора.
11.01.2009 г. очередной платеж Ворожцовой Н.Е. не внесен, последняя обратилась в банк с ходатайством о предоставлении отсрочки.
11.01.2009 г. банк, рассмотрев заявление Ворожцовой Н.Е., предоставил ответчику отсрочку по погашению просроченной задолженности по кредитному договору на срок до 09.04.2009 г.
Начиная с 09.04.2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком Ворожцовой Н.Е. не производились.
30.04.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком было получено (предъявлено) требование от 22.04.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, подле жащее исполнению в течение 30 календарных дней с момента его предъявле ния, однако в указанный срок обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
При рассмотрении дела суд руко водствовался условиями Кредитного дого вора от 03.10.2007 года и договора об ипотеке от 03.10.2007 года, ст.ст.309, 310, 314, 319, 329 - 331, 348, п.1 ст.350, ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.1 ст.1, п.1 ст.3, п.1 ст.12, п.1. ст.50, ст.56, п.п.2 п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ).
Разрешая требования банка, суд первой инстанции при шел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами в 30-ти дневный срок со дня предъявления требования, а также что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия со глашается.
Проанализировав положения ст.ст.330, 331 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом с учетом требований ст.ст. 329, 330, 319 ГК РФ суд признал ничтожным п.3.3.11. Кредитного договора, поскольку в нару шение ст.319 ГК РФ).
В связи с этим суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора необходимо применить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, про извел соответствующий перерасчет и определил, что сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 09.09.2009 г. составляет 2 196 681,41 руб. - основной долг, 116 502,76 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обос нованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку пе ней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату предъявления иска в суд - 10,5 % годовых, произвел соот ветствующий перерасчет и определил, что сумма неустойки (пени) за про срочку выплаты основанного долга должна составить 61 607,16 руб., а сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами - 4 960,22 руб.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержа тель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - ответчика (залогодателя), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередного платежа заемщиком на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, а именно: 11.01.2009 года, 09.04.2009 года, 12.05.2009 года, 09.06.2009 года, 09.07.2009 года, 09.09.2009 года.
Ссылаясь на отчет №1005/2007 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненный ООО «...», определивший рыноч ную стоимость квартиры в размере 3 000 000,00 руб., на положения п.1.4 За кладной и п.1.8 Кредитного договора, согласно которым согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000,00 руб., а также на то обстоятельство, что указанная истцом начальная продажная цена объекта недвижимости в судебном заседании ответчиком не оспорена, поскольку последней представлено в суд за явление о согласии с указанной истцом стоимостью квартиры, суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000,00 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предста вить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ также преду смотрено, что суд вправе рассмот реть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела 06 мая 2010 года в 15-30 часов ответчик Ворожцова Н.Е., третье лицо Ворожцов А.В., их представитель Соколов К.А., действующий основании доверенностей, были извещены надлежащим образом л.д.137-139), дока зательств уважительности причин неявки ответчик, третье лицо и их представитель в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд при шел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутст вие не явившихся лиц.
Довод жалобы о том, что пени подлежат дополнительному уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату предъявления иска в суд - 10,5 % годовых, произвел соответствующий перерасчет суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты основанного долга, а также суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами, при та ких обстоятельствах правовых оснований для дополнительного уменьшения пеней взысканных с ответчика судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в заложенной квартире прожи вает недееспособный сын Ворожцовой Н.Е., судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку ука занное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, за ложенное по договору об ипотеке.
Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке судебного решения на один год, судебная коллегия полагает необос нованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ, предусматривающей право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, ис ходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсро чить исполнение решения суда, при этом рассмотрение таких заявлений осуще ствляется судом в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а не при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.
В силу п.3 ст.54 Закона №102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважи тельных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество зало жено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществ лением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реа лизации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Ворожцова Н.Е. с заявлением о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества к суду не об ращалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой ин станции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы ма тери ального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на пере оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо приня того по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, су дом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Ворожцовой Н.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Респуб лики от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Во рожцовой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.