Судья Рябов Д.Н. Дело №33-2523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Рес публики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В.,
Шалагиной Л.А.,
с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,
при секретаре Масленикове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Абашевой Г.З. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 18 мая 2010 года, которым:
удовлетворен иск Поспешилиной К.В. к Абашевой Г.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с ре гистрационного учета,
Абашева Г.З. признана утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес 1,
на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в Ленинском районе г.Ижевска возложена обязанность снять Абашеву Г.З. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес 1,
оставлен без удовлетворения встречный иск Абашевой Г.З. к Поспешилиной К.В. о вселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Абашевой Г.З. и ее представителя Кибардиной М.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, про сивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Поспешилиной К.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Абашевой Г.З., объяснения Поспешилиной К.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Абашевой Г.З. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспешилина К.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Абашевой Г.З. (далее по тексту - ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1 (далее по тексту - спорное жилое помещение) и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Абашевым Д.Н., она приобрела в собственность 1/2 долю указанной квартиры, собственником другой 1/2 доли квартиры является ее гражданский муж - Скоропляс С.Н.
До настоящего времени в квартире зарегистрирована тетя бывшего собственника - Абашева Г.З., ее регистрация препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения.
Абашева Г.З. обратилась в суд с встречным иском к Поспешилиной К.В. о вселении в спорное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ее племянник Абашев Д.Н. приобрел спорное жилое помещение, продав квартиру по адресу: ФИО26, полученную Абашеевой Г.З. по ордеру №17 от 23.01.1985 г., в приватизации которой она не участвовала, приватизировали указанную квартиру Абашев Д.Н. и Сидоров О.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Абашев Д.Н. - бывший собственник спорного жилого помещения.
В судебном заседании:
Поспешилина К.В. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение принадлежит ей и ее сожителю Скоропляс С.Н., Абашева Г.З. членом их семьи не является, общее хозяйство с ней не ведет, договор купли-продажи с Абашевым Д.Н. не оспаривает, Абашева Г.З. не приобрела право пользования их квартирой, так как для этого нужен договор.
Ответчик Абашева Г.З. иск Поспешилиной К.В. не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что получала квартиру в ФИО26, Абашев Д.Н. проживал с ней, позднее она зарегистрировала его в этой квартиру, вела с ним общее хозяйство, в приватизации этого жилого помещения не участвовала, когда начали вывозить вещи из квартиры по адресу: гадрес 1 узнала, что квартира продана, Абашев Д.Н. сказал, что купил себе новую квартиру, пообещал, что она будет жить в другом жилом помещении, из спорной квартиры выезжать она не желала, но ее вывезли на садоогород, Абашев Д.Н. выписаться не предлагал.
Представитель Абашевой Г.З. - Кибардина М.А., действующая на основании ордера, иск Поспешилиной К.В. не признала, встречный иск Абашевой Г.З. поддержала, пояснила, что Абашева Г.З. приобрела право пользования в спорном жилом помещении, Абашев Д.Н. не выполнил условия договора купли-продажи, Абашев Д.Н. и Абашева Г.З. вели общее хозяйство.
Третьи лица Скоропляс С.Н. и Абашев Д.Н., представители третьего лица УФМС по Ленинскому району г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Абашева Г.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Поспешилиной К.В. и об удовлетворении ее встречных исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом было установлено, что она является членом семьи собственника - Абашева Д.Н., была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с правом пользования жилой площадью, решение о ее выселении принято не было, добровольно из спорной квартиры она не выселялась, ее с некоторыми вещами, самоуправно, отобрав ключи, Абашев Д.Н. вывез ее на садоогород к брату.
В жалобе указано на несогласие кассатора с выводами суда о том, что вселиться в спорную квартиру она не пыталась, что она не появлялась в спорной квартире, что ее вещей в квартире нет, а также о том, что в момент приватизации квартиры по адресу: город ФИО26, она была не зарегистрирована, поскольку она фактически там проживала с момента получения ордера, данная квартира получена ею в связи с трудовыми отношениями, хотя она не являлась собственником и не была зарегистрирована в тот момент, именно она дала согласие на приватизацию ее квартиры Абашеву Д.Н., без ее согласия квартира не была бы приватизирована, при этом отдав свою квартиру Абашеву Д.Н., она рассчитывала на бессрочное право пользования жилой площадью в спорной квартире и он ей это обещал.
Абашев Д.Н. ввел в заблуждение покупателей, указав в договоре купли -продажи, что лиц, сохраняющих право пользования в спорной квартире нет, а покупатели, в свою очередь, не проверили этот факт, хотя она была зарегистрирована в квартире, фактически они купили квартиру под обременением.
Суд не привлек к участию в деле Абашева Д.Н. ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, хотя суд, для правильного и объективного рассмотрения дела был обязан обеспечить явку Абашева Д.Н. в судебное заседание, однако лишил ее возможности полностью осуществить ее процессуальные права, поскольку при явке в суд Абашева Д.Н. возможно они бы пришли к заключению мирового соглашения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела сле дующие обстоятельства.
С 10 сентября 2009 года Поспешилина К.В. и Скоропляс С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес 1, по 1/2 доле в праве за каждым.
Основанием регистрации права собственности Поспешилиной К.В. и Скоропляс С.Н. на спорное жилое помещение явился договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2009 года, заключенный между ними и Абашевым Д.Н.
В соответствии п.11 договора купли-продажи от 20 августа 2009 года в спорной квартире согласно копии поквартирной карточки с правом пользования зарегистрированы: Абашев Д.Н., Абашева Н.М., Абашева Г.З., продавец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение двух недель со дня подписания договора, указав, что лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется.
Абашев Д.Н. и Абашева Н.М. снялись с регистрационного учета из спорной квартиры 24 августа 2009 года, ответчик Абашева Г.З. до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями ст.ст.209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Удовлетворяя иск Поспешилиной К.В. к Абашевой Г.З., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Абашева Г.З. являлась членом семьи Абашева Д.Н., поскольку была вселена в установленном законом порядке с правом пользования жилым помещением; что решения о ее выселении принято не было, однако членом семьи нового собственника она не является; что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; что спорное жилое помещение не являлось предметом приватизации Абашева Д.Н. и Абашевой Г.З.; что соглашения о дальнейшем пользовании жилым помещением с новым собственником Абашева Г.З. не заключала, а ее регистрация нарушает права собственника жилого помещения.
И, как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования Абашевой Г.З. спорным жилым помещением прекратилось, в связи чем она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес 1, и снятию с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Абашевой Г.З., суд первой инстанции указал, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; что переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, что ограниченные вещные права, в том числе право пользования жилым помещением членами семьи собственника, должны быть «перенесены» на новое жилое помещение, полученное собственником взамен отчужденного.
Учитывая, что на момент приватизации квартиры по адресу: ФИО26 (8 сентября 2004 года) Абашева Г.З. в этой квартире не была зарегистрирована, ее согласие на приватизацию не требовалось, суд пришел к верному выводу о том, что у Абашевой Г.З. не сохранилось право бессрочного пользования квартирой по адресу: ФИО26, и это право не могло быть «перенесено» на приобретенную взамен отчужденной 21 июля 2006 года квартиру по адресу: адрес 1, а то обстоятельство, что у Абашевой Г.З. отсутствуют родственные отношения с Поспешилиной К.В. и Скоропляс С.Н., она не вселялась ими в качестве члена их семьи, препятствует ее вселению в спорную квартиру, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что она является членом семьи собственника - Абашева Д.Н., о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с правом пользования жилой площадью, об отсутствии решения о ее выселении, о недобровольном выезде из спорной квартиры, о невозможности вселиться обратно, а также о том, что именно она дала согласие на приватизацию ее квартиры Абашеву Д.Н., без ее согласия квартира не была бы приватизирована, что отдавая свою квартиру Абашеву Д.Н., она рассчитывала на бессрочное право пользования жилой площадью в спорной квартире, не могут явится основанием для правильного по существу решения суда первой инстанции, при этом ответчик не лишена права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы о том, что Абашев Д.Н. ввел в заблуждение покупателей, указав в договоре купли-продажи, что лиц, сохраняющих право пользования в спорной квартире нет, что покупатели фактически купили квартиру под обременением и ее право пользования спорной квартирой сохраняется, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и поэтому основанием для отмены судебного решения не являются.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Абашева Д.Н. ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, не обеспечил явку Абашева Д.Н. в судебное заседание, лишив ее возможности полностью осуществить ее процессуальные права, в том числе, заключить мировое соглашения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что суд привлек Абашева Г.З. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В силу ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обязанность суда обеспечивать явку в суд третьих лиц ГПК РФ так же не предусмотрена.
Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.4 ГПК РФ)
Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.
Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлось признание утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятие с регистрационного учета только Абашевой Г.З., у суда отсутствовали основания для привлечения Абашева Д.Н. в качестве соответчика по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дока заны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Абашевой Г.З. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абашевой Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.