Судья Зорилэ Т.И. Дело № 33-2190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И...» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, которым заявление ОАО «И...» на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.H. о признании незаконным постановления об объявлении запрета на распоряжение имуществом от 16 марта 2010 года и его отмены оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «И...», настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Симоновой У.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «И...» обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., в котором просит признать постановление судебного пристава исполнителя
от 16 марта 2010 года об объявлении запрета на распоряжение имуществом незаконным и отменить.
Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2002 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РП СП УМЮ по Удмуртской Республике все исполнительные производства должника ОАО «И...» были
объединены в одно сводное исполнительное производство № 03-01\02 «св».
16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Степановой Л.Н. вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом, перечисленным в постановлении. Представитель ОАО «И...» считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку при принятии им решения не учтен статус объектов и их целевое назначение, а именно: на данное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно является объектом мобилизационного назначения и считается ограниченным в гражданском обороте. Кроме того, считает, что в рамках свободного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ОАО «И...» на сумму, достаточную для погашения задолженностей по всем исполнительным документам.
В судебном заседании представитель ОАО «И...» Зорин К.В. заявленные требования поддержал.
Представитель УФССП по Удмуртской Республике Яцинюк С.П., судебный пристав исполнитель Степанова Л.H. заявленные требования не признали.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Симонова У.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица, указанные в жалобе ОАО «И...», взыскатели по сводному исполнительному производству (физические и юридические лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Часть взыскателей предоставила суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, о признании незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что суд: не имел право налагать запрет на распоряжение указанным имуществом, так как оно относится к мобилизационному; не учел того, что общая сумма имущества, на которое наложен запрет в разы превышает сумму задолженности.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
8 февраля 2002 года постановлением судебного пристава-исполнителя РП СП УМЮ по Удмуртской Республике исполнительные производства в отношении должника ОАО «И...» объединены в одно сводное производство № 03-01/02 «св.» о взыскании с ОАО «И...» в пользу физических и юридических лиц налоговых и иных платежей.
16 марта 2010 года во исполнение данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Степановой Л.H. вынесено постановление об объявлении запрета на распоряжение имуществом заявителя, указанного в этом постановлении.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде, если гражданин, организация считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя
от 16 марта 2010 года, заявитель ссылается на нарушение установленного законом порядка наложения запрета, невозможность обращения взыскания на указанное имущество, поскольку оно относится к мобилизационному, несоразмерность принятых мер общей сумме задолженности должника по сводному исполнительному производству.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
При оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2010 года суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 229-ФЗ.
Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемым постановлением наложен запрет на мобилизационное имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Суд дал надлежащую оценку этим доводам и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что имущество, на которое наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2010 года относится к мобилизационному имуществу.
В соответствии со ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества должника.
Согласно смыслу ч. 1 данной статьи арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.
Кроме того, объявление запрета на распоряжение имуществом является в силу Федерального закона № 229-ФЗ обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на данное имущество.
Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является только элементом ареста имущества должника и не исключена возможность заявителя изменения целевого назначения указанного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением судебным приставом исполнителем учтена и позиция Конституционного суда РФ по вопросу ареста в отношении ограниченного в обороте имущества должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону, права, законные интересы заявителя не нарушает, и обоснованно отказал ОАО «И...» в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И...» оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Т.В. Шарова