Судья Нуриева В.М.. Дело №33-2229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Хафизова Ф.А., Хафизовой Л.Ф., Хафизовой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2010 года, которым:
заявление Медведева С.П. и его представителя Базуевой М.А.ны Анатольевны о пропуске Хафизовым Ф.А., Хафизовой Л.Ф. срока исковой давности для обращения в суд удовлетворено,
в удовлетворении исковых требований Хафизова Ф.А., Хафизовой Л.Ф. к Медведеву С.П., Санникову В.А., Сметаниной Ф.А. о признании притворной сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., выслушав объяснения Хафизова Ф.А., Хафизовой Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Хафизов Ф.А., Хафизова Л.Ф., Хафизова А.Ф. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Медведеву С.П., Санникову В.А., Сметаниной Ф.А. (далее по тексту - ответчики) о признании притворных сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками 16 ноября 2006 года и 06 декабря 2006 года были заключены договоры дарения доли недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., по мнению истцов указанные сделки являются притворными, так как между сторонами были фактически заключены договоры купли-продажи, поэтому оформленные ответчиками сделки дарения являются ничтожными.
Впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 мая 2010 года исковые требования Хафизовой А.Ф. в порядке, предусмотренном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), были оставлены без рассмотрения в связи повторной неявкой истца Хафизовой А.Ф. в судебное заседание.
До момента рассмотрения кассационной жалобы с ходатайством об отмене указанного определения Хафизова Л.Ф. в Октябрьский районный суда г.Ижевска не обращалась.
В судебном заседании Хафизов Ф.А., Хафизова Л.Ф., представитель Хафизова Ф.А. - Мухаметдинов А.М., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд не признали, пояснив, что срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истцы узнали о нарушении своего права тогда, когда получили иск Медведева С.П. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности жилого дома, поэтому считают, что срок исковой давности ими не пропущен.
Ответчики Медведев С.П., Санников В.А., Сметанина Ф.А. в судебное заседание не явились, в суд представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Медведев С.П. и его представитель Базуева М.А., действующая на основании доверенности, представили в суд письменные возражения по существу предъявленных исковых требований, а также заявление о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хафизов Ф.А., Хафизова Л.Ф., Хафизова А.Ф. просят решение суда отменить, направить дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела недоказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, необоснованно применен и ошибочно рассчитан срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
16 ноября 2006 года между Санниковым В.А. и Медведевым С.П. в письменной форме совершен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Санников В.А. подарил, а Медведев С.П. принял в дар 1/2 долю жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: ... на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
Договор дарения и переход права собственности на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 30 ноября 2006 года.
06 декабря 2006 года между Сметаниной Ф.А. и Медведевым С.П. в письменной форме совершен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Сметанина Ф.А. подарила, а Медведев С.П. принял в дар 1/4 долю жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: ... на земельном участке, находящемся в государственной собственности.
Договор дарения и переход права собственности на имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 19 декабря 2006 года.
Настоящий иск предъявлен Хафизовым Ф.А., Хафизовой Л.Ф., Хафизовой А.Ф. в суд 05 февраля 2010 года.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве оснований иска Хафизов Ф.А., Хафизова Л.Ф., Хафизова А.Ф. ссылаются на притворность оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Хафизовым Ф.А., Хафизовой Л.Ф., Хафизовой А.Ф. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ими срока исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения было заявлено ответчиком.
Как правильно указал суд, сделки исполнены сторонами в 16 ноября и 06 декабря 2006 года, а с соответствующими исковыми требованиями истцы обратились в суд 05 февраля 2010 года, вследствие чего установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.
Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Факт исполнения сделки подтвержден материалами дела.
Для сделок дарения, к которым относятся оспариваемые сделки, правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
После подписания оспариваемых договоров подаренное имущество передано одаряемому, оспариваемые сделки заключены, договоры дарения и переход права собственности от дарителей к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем субъекту права (Медведеву С.П.) выданы соответствующие Свидетельства о государственной регистрации права.
К требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно применил трехлетний срок исковой давности.
Довод кассаторов о том, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда им стало известно о нарушении их права, а о совершении оспариваемых сделок им стало известно при обращении Медведева С.П. в суд с иском о выделе доли, однако суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно положениям статьей 195, 196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ является специальной нормой, предусматривающей иной момент начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, то доводы жалобы относительно того, что спариваемые сделки прикрывают договоры купли-продажи и являются притворными, не влияют на принятое судом решение.
Довод жалобы о том, что спорное имущество Медведеву С.П. не передавалось, в дом он никогда не вселялся и не проживал, доступа в жилое помещение не имеет, какие-либо вещи Медведева С.П. в доме отсутствуют судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, следовательно, собственник вправе осуществлять, либо не осуществлять правомочия собственника свободно и по своему усмотрению.
Довод жалобы о том, что истцы и ответчики множество раз не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, поскольку истцы о месте и времени судебного разбирательства 26 мая 2010 года были уведомлены надлежащим образом л.д. 148, 149, 154), а извещение, либо не извещение ответчиков не влечет за собой нарушения прав и законных интересов истцов.
Доводы жалобы о том, что исковые требования Хафизовой Л.Ф. необоснованно оставлены без рассмотрения и это не отражено в решении, а так же что представитель ответчика необоснованно допущен к участию в судебном разбирательстве, поскольку данные о месте работы Медведева С.П. у суда отсутствовали, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не влекут за собой отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что протокол от 26 мая 2010 года не подписан судьей, противоречит материалам дела, поскольку указанный протокол л.д. 172-179) подписан председательствующим судьей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ф.А., Хафизовой Л.Ф., Хафизовой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Шалагина Л.А.