Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-2242
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л..,
судей Мельниковой Г.Ю., Шаровой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Э...» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Э...» к Дорогину И.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.
С Дорогина И.С. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э...» 656759 руб. 64 коп., в том числе в возмещение материального ущерба 647088 руб. 74 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 9670 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Э...» обратилось в суд с иском к Дорогину И.С., в котором просит: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере
825055 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68487 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12135 руб. 43 коп.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2009 года приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные преступления были совершены в ООО «РЭ...». Приговором суда установлено, что Дорогиным И.С. было похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 825055 руб. 47 коп. 16 февраля
2010 года между ООО «РЭ...» и ООО «Э...» заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому право требования долга по оплате похищенного товара перешло к истцу.
В судебном заседании представитель истца ООО «Э...» Глухов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 177966 руб. 73 коп. и государственной пошлины в размере 2464 руб. 53 коп., иск в данной части удовлетворить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
28 декабря 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 11 января 2010 года, Дорогин И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что Дорогин И.С. в период с 15 марта по 25 марта, 6 июня 2008 года, являясь начальником сектора продаж ООО «РП...», похитил путем присвоения денежные средства на общую сумму 177966 руб.
73 коп., причинив тем самым ООО «РП...» материальный ущерб, а также, в период с 13 января по 15 июня 2009 года выполняя обязанности начальника отдела продаж филиала ООО «РЭ...», похитил путем присвоения денежные средства на сумму 647088 руб. 74 коп., причинив тем самым ООО «РЭ...» материальный ущерб.
16 февраля 2010 года между ООО «РЭ...» и
ООО «Э...» заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому ООО «РЭ...» уступило ООО «Э...» право требования к Дорогину И.С. по оплате похищенного товара на сумму 825055 руб. 47 коп.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.
Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу настоящее дело, руководствуясь ч. 2 ст. 307, ст. 382, ч. 1 ст. 389, 395 ГК РФ, сделал вывод о том, что исковые требования ООО «Э...» подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что правоотношения по возмещению материального ущерба между ООО «РП...», отделом продаж филиала ООО «РЭ...» и лицом, причинившим ущерб, Дорогиным И.С. возникли из трудовых правоотношений, поскольку Дорогин И.С. осуществил хищение указанных денежных средств в период времени, когда состоял с указанными юридическими лицами в трудовых отношениях.
Материальная ответственность работника урегулирована специальным законом - ТК РФ, а именно главой 39 данного кодекса.
Положения норм главы 39 ТК РФ не предусматривают возможность уступки права требования работодателем возмещения причиненного ему работником материального ущерба третьему лицу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить именно работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а работодатель в свою очередь имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК РФ).
Нормы гражданского законодательства, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения (п. 2 ст. 307, ст. 382, п. 1 ст. 389,
ст. 395 ГК РФ), к трудовым отношениям не применяются.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось
правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных
ООО «Э...» исковых требований, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ договор уступки права требования от 16 февраля 2010 года № 2 является ничтожным, как не соответствующий закону.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований
ООО «Э...» о взыскании с Дорогина И.С. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Э...» к Дорогину И.С. о взыскании с него суммы основного долга в размере 825055 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68487 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12135 руб.
43 коп. - отказать.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э...» оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Т.В. Шарова