о взыскании суммы

Судья Ступак Ю.А. Дело №33-2318

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Р...» Галиахметовой Р.З. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Крутовой Е.В. к ЗАО «Р...» в лице Ижевского филиала о взыскании суммы,

с ЗАО «Р...» в пользу Крутовой Е.В. взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 40896,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,70 рублей, всего: 46 412,70 рублей,

с ЗАО «Р...» в пользу Крутовой Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75% годовых от суммы долга 40 896 рублей, начиная с 01 марта 2010 года по день фактической уплаты суммы долга,

с ЗАО «Р...» в бюджет города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 592,38 рублей,

с ЗАО «Р...» взыскан штраф в пользу государства в размере 23 206,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Р...» Галиахметовой Р.З., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Крутовой Е.В. - Сухарева А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Крутова Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Р...» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы, указывая, что 29.11.2006 года между ней и ОАО «И...» (в настоящее время ЗАО «Р...») был заключен кредитный договор №Номер обезличен, по условиям которого истцу был предоставлен кредит «Народный кредит» в сумме 142000,00 рублей под 15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть по 29.11.2011 года.

Ответчик при заключении кредитного договора включил в договор условие о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1136,00 рублей, по состоянию на 29.01.2010 года с истца было удержано 43168,00 рублей.

Включение данного условия в договор и взыскание суммы комиссии противоречит закону и ущемляет права истца, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 168,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 463,69 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ Крутова Е.В. заявила об изменении исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет неосновательно взысканной суммы - 43 168,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 года по 29.01.2010 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75 %, в сумме 81 743,57 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 года по день возврата суммы долга включительно, исходя из ставки рефинансирования размере 8,75 % годовых, из расчета 10,62 рублей в день; неустойку (пеню) в размере 312 967,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 43 168,00 рублей.

До рассмотрения спора по существу заявленных требований представитель ответчика Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, заявила о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно п.8 заявления о выдаче кредита включена комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, истцу стало известно об уплате указанной комиссии 29.11.2006 года, поскольку иск предъявлен 04.02.2010 года, то в отношении комиссии трехлетний срок исковой давности уже истек.

Впоследствии представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п.1 ст.181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось 29.11.2006 года. Поскольку иск предъявлен 04.02.2010 года, то срок исковой давности истек.

Определением суда от 21.04.2010 года в связи с отказом истца Крутовой Е.В. от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 43168,00 рублей производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Крутова Е.В. будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Сухарев А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что кредитный договор был заключен истцом и ответчиком 29.11.2006 года, данные правоотношения являются длящимися, начало их возникновения 29.11.2006 года, окончание - 29.11.2011 года. Следовательно, срок исковой давности может быть применен - только после окончания договора либо исполнения договора. Комиссия за ведение ссудного счета удерживалась из ежемесячных платежей по кредиту, в то время как за ведение ссудного счета не должна взиматься дополнительная плата, поскольку это не дополнительная услуга. Включение в договор потребительского кредитования физических лиц условия о взимании с Крутовой Е.В. комиссии за открытие и ведение ссудного счета было оформлено как одно из условий договора. О том, что данное условие ущемляет ее права, истец узнала не в день подписания заявления о выдаче кредита, а гораздо позже, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика от 05.04.2009 года об исключении из договора условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. С февраля 2010 года истец комиссию не платит.

Представитель ответчика Галиахметова Р.З. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым 29.11.2006 года на основании заявления истца ОАО «И...» предоставил Крутовой Е.В. кредит «Народный кредит». Подписание заявления обеими сторонами означает заключение между банком и клиентом кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, а также осведомленность клиента об условиях заключения кредитного договора. Кредит в банке истец получила в размере 142000,00 рублей на срок до 29.11.2011 года с обязательством уплаты 15% годовых, а также уплаты комиссий банка. Условиями кредитного договора предусмотрено также открытие банком ссудного счета для учета задолженности заемщика. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора истцом не представлено.

В соответствии со ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, то есть является частью оплаты за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима.

В связи с пропуском срока исковой давности, законностью уплаты банку комиссии за ведение ссудного счета, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,75% годовых за период с 29.12.2006 года по 29.01.2010 года составляет 6 137,95 рублей.

При взыскании неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения истец ссылается на п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдал Крутовой Е.В. кредит 29.11.2009 года. Возврат комиссии за ведение ссудного счета в пользу истца не является для банка выполнением работ, либо оказанием каких-либо услуг. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3% в день за каждый день просрочки исполнения в сумме 312 2967,99 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р...» Галиахметова Р.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкована и не применена ст.181 ГК РФ, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что не истек срок исковой давности, тогда как с момента выдачи истцу кредита и начала исполнения истцом обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета трех летний срок исковой давности истек.

К спорным правоотношениям судом необоснованно применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку плата за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, так как она установлена соглашением сторон, подписанным сторонами добровольно без какого-либо понуждения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.11.2006 года между истцом Крутовой Е.В. и ОАО И... заключен кредитный договор №3832073 (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ОАО "И..." предоставил заемщику кредит в размере 142000,00 рублей, сроком на 60 месяцев (путем зачисления суммы кредита на банковскую карту), для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и комиссию за ведение ссудного счета (путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1136,00 рублей в сроки, указанные в Графике платежей).

15.03.2007 года произведена реорганизация ЗАО «РА...» путем присоединения к нему ОАО И...», наименование банка ЗАО «РА...» изменено на ЗАО «Р...», при этом ЗАО «Р...» стал полным правопреемником ОАО И... в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам.

За период с 29.11.2006 года по 24.03.2010 года Крутовой Е.В. по Кредитному договору была оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму в размере 44304,00 рублей, с февраля 2010 года платежи в уплату данной комиссии истец не производит.

05.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исключении из кредитного договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, произведении перерасчета, либо зачете взысканной суммы в размере 32944,00 рублей в срок до 15.05.2009 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.166, п.1 ст.167, ст.ст.168, 180, п.1 ст.809, ст.ст. 810, 819, 1102, 1103, ч.1 ст.1107, п.1 ст.395, ст. 196, п.1 ст.181, п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1, п.1 ст.16, п.3 ст.31, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон №2300-1), ч.9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закон №2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за открытие, ведение ссудного счета по условиям кредитного договора в размере 142 400 руб., ежемесячными платежами по 1136,00 руб., что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1136,00 рублей (п. 3.1.2 Правил предоставления кредитов, п.8 заявления о предоставлении кредита) является недействительным и не может быть применимо.

В пользу истца взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере 40896,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516,70 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75% годовых от суммы долга 40896,00 рублей, начиная с 01 марта 2010 года по день фактической уплаты суммы долга.

Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 16 Закона №2300-1, является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона №2300-1 - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона №2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение ссудного счета в сумме 1136,00 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона №2300-1.

Следовательно, в силу ст.166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с февраля 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в декабре 2006 года и в январе 2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по мнению судебной коллегии, подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО «Р...» в доход местного бюджета штрафа в размере 23 206,35 руб.

Так, поскольку потребителем Крутовой Е.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом №2300-1, которому бы корреспондировала соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае п.6 ст.13 Закона №2300-1 не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ЗАО «Р...» штрафа в пользу государства в размере 23 206,35 руб., кассационную жалобу представителя ЗАО «Р...» - удовлетворить частично.

Председательствующий Берш С.И.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Шалагина Л.А.