Судья Соловьев В.А. Дело № 33- 2283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Шаровой Т.В., Мельниковой Г.Ю.
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Овчинникова А.С,
на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года,
которым в удовлетворении иска Овчинникова А.С, к объединению крестьянских хозяйств «Р...» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Овчинникова А.С. и его представителя Ардышева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Овчинников А.С. обратился в суд с иском к объединению крестьянских хозяйств (ОКХ) «Р...» о регистрации перехода права собственности на здания столярной мастерской, картофелехранилища и склада запчастей.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года он приобрел у ОКХ «Р...» три объекта недвижимости: здание столярной мастерской, общей площадью 363,5 кв.м.; здание картофелехранилища, общей площадью 1401,4 кв.м.; здание склада запчастей, общей площадью 258,8 кв.м. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости. Просит в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ вынести решение о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Овчинников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Городилова Н.А., иск поддержала, суду пояснила, что определениями судебной коллегии Верховного суда УР по иску Светлакова Ю.И. к ОКХ «Р...» от 17 сентября 2008 года и 22 апреля 2009 года установлено, что договор купли-продажи между истцом и ОКХ «Р...» являться действительным и заключенным. Данные судебные решения имеют преюдициальное значение.
Представитель ответчика ОКХ «Р...» конкурсный управляющий Светлаков Ю.И. в судебное заседание не явился надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий просил в иске отказать.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Овчинников А.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что договор купли-продажи имущества является заключенным и соответствует действующему законодательству. Кроме того, факт заключения договора подтверждается решением Сюмсинского районного суда УР от 10 февраля 2009 года. Считает, что представил доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Суд нарушил принцип состязательности сторон, исследовав Устав ОКХ «Р...», приобщенный к делу № 2-43/09, не исследовал протокол общего собрания.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, возражения конкурсного управляющего, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Для удовлетворения требований иска суд должен выяснить, соблюдена ли письменная форма договора купли-продажи недвижимости, не противоречит ли договор закону, была ли направлена воля сторон на госрегистрацию.
Судом правильно установлено, что договор купли-продажи имущества, заключенный истцом от 26.12.2006 года и ОКХ «Р...» по содержанию и форме соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 434, 550 ГК РФ, то есть является заключенным.
Вместе с тем, основанием для отказа в госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, является недействительность договора (его ничтожность).
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что договор купли-продажи имущества заключен на условиях соответствующих закону.
В соответствии с ст. 182 ГПК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих участников либо представителей.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Как установлено, вступившим в законную силу решением Сюмсинского районного суда УР от 5 августа 2008 года, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества
Овчинников А.С. являлся руководителем ОКХ «Р...».
Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Договор от имени ОКХ «Р...» подписан Поздеевым В.Р., суд обосновано пришел к выводу о том, что от имени ОКХ «Р...» договор подписан лицом, не имеющим законное право на подписание такого договора.
Фактически Овчинников А.С. совершил сделку от имени ОКХ «Р...» в отношении себя лично.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку подписан неуполномоченным лицом, данная сделка является ничтожной.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания требований истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому в удовлетворении иска суд обосновано отказал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Шарова Т.В.