Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-2341
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Соломина А.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Респуб лики от 04 мая 2010 года, которым:
исковые требования Гагариной Л.П. к Соломину А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены час тично,
с Соломина А.В. в пользу Гагариной Л.П. взысканы: сумма долга в размере 372 800,00 руб., проценты за пользование зай мом в размере 523 193,19 руб., судебные расходы в размере 500,00 руб.,
с Гагариной Л.П. в доход местного бюджета взыскана госу дарственная пошлина в размере 8079,96 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шала гиной Л.А., объяснения представителя Соломина А.В. - Едигарева А.Б., дейст вующего на основании доверенности от 15 апреля 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отме нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Гагари ной Л.П., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оста вить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагарина Л.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Соло мину А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у нее взаймы по распискам 372 800 руб. и обязался возвратить деньги с начисленными процентами, в ука занный в расписках срок:
Ответчик долг не уплатил, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Соломина А.В. долг по договорам займа в размере 7 268 139,41 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец Гагарина Л.А. свои исковые требования поддержала, пояснила, что представленные ею в судебное заседание расписки, оформлялись Соло миным А.В. в день получения денег, что ответчик помимо вышеуказанных денежных средств получал у нее иные денежные средства в долг, при этом также оформлялись расписки, которые до возврата долга находились у нее. При возврате долга она, писала расписку о получении денежных средств от ответчика и возвращала долговую расписку ответчику, в связи с чем представленные Соломиным А.В. расписки о получении ею денежных средств являются доказательством воз врата Соломиным А.В. денег по иным договорам займа.
Просила взыскать:
- по расписке от 14.03.2006 года долг в сумме 140 800,00 руб., про центы из расчета 10% в месяц за период с 14.03.2006 года по 14.03.2009 года в сумме 3 275 321, 38 руб.,
- по расписке от 27.03.2006 года - долг 32 000,00 руб., проценты из рас чета 10% в месяц за период с 27.03.2006 года по 27.03.2009 года в размере 989 205,47 руб.,
- по расписке от 10.08.2006 года - долг 90 000,00 руб., проценты из рас чета 10% в месяц от суммы 30 000,00 руб. за период с 10.08.2006 года по 10.03.2009 года в сумме 652 059,66 руб., проценты из расчета 8% в месяц от суммы 60 000,00 руб. за период с 10.08.2006 года по 10.03.2009 года 696 755,58 руб.,
- по расписке от 23.09.2006 года - долг 50 000,00 руб., проценты из рас чета 8% в месяц за период с 23.09.2006 года по 23.03.2009 года в сумме 503 131,32 руб.,
- по расписке от 10.08.2006 года - долг 60 000,00 руб., проценты из рас чета 10% в месяц за период с 10.08.2006 года по 10.03.2009 года в сумме 1 151 666,00 руб.
Ответчик Соломин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела в суд перед началом судебного заседания от Соломина А.В. не поступило, в связи с чем суд признал неявку ответчика Соломина А.В. в су дебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Ранее ответчик Соломин А.В. представлял в суд отзыв на исковое заяв ление Гагариной Л.П., согласно которому Соломин А.В. с исковыми требова ниями не согласен, поскольку им были взяты в долг у Гагариной Л.П. деньги в общей сумме 232 800,00 руб., что подтверждается расписками от 14.03.2006 года, 27.03.2006 года и 10.08.2006 года, однако договоров займа с истцом он не заключал и условий займов не оговаривал, он возвратил Гагариной Л.П. денеж ные средства в сумме 305 000,00 руб., о чем свидетельствуют расписки от 03.04.2007 года, от 20.06.2007 года, от 28.06.2007 года. По распискам от 10.06.2006 года и 23.09.2006 года денежные средства ему не передавались и расписок указанного содержания он не писал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соломин А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что он был лишен права представить документально и обосновать те возражения и привести те доводы, которые позволили бы ему доказать несостоятельность заявляемых истцом требований, что он не заявлял суду ни письменных, ни иных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не делал любых других заявлений, позво ливших суду в порядке ст.167 ГПК рассмотреть дело в его отсутствие, что ре шение о признании представленных Соломиным А.В. доказательств ненадлежа щими ничем не мотивировано, ссылками на нормы права не подтверждено.
В суде кассационной инстанции представитель Соломина А.В. - Едигаров А.Б., действующий на основании доверенности, дополнил доводы кассационной жалобы, отметив, что его доверитель был лишен судом возможности проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстан ции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции ис ходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возра жениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Соломина А.В. - оставлению без удовлетворе ния.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие об стоятельства.
Между истцом Гагариной Л.П. и ответчиком Соломиным А.В. были за ключены договоры займа, по условиям которых истец передала ответчику суммы займа, а ответчик принял на себя обязательство возвратить суммы займа в сроки указанные в расписках и уплатить проценты за пользование зай мами в размерах, указанных в расписках.
В подтверждение заключения договоров займа ответчиком истцу были переданы расписки:
- от 14.03.2006 года на сумму 140 800,00 руб., со сроком возврата до 14.04.2006 года,
- от 27.03.2006 года на сумму 32 000,00 руб., со сроком возврата по 01.06.2006 года, под 10% в месяц,
- от 10.08.2006 года на сумму 90 000,00 руб. со сроком возврата до 23.12.2006 года, из них 30 000,00 руб. под 10% в месяц, 60 000,00 руб. под 8% в месяц.
- от 23.09.2006 года на сумму 50 000, 00 руб., со сроком возврата до 23.12.2006 года, под 8% в месяц,
- от 10.08.2006 года на сумму 60 000,00 руб., со сроком возврата 31.12.2006 года.
Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнено.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).
Гагарина Л.П. в подтверждение заключения договоров займа представила в суд расписки от 14.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.08.2006 года, от 23.09.2006 года, от 10.08.2006 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанные даты между Гагариной Л.П. и Со ломиным А.В. были заключены договоры займа, на усло виях указанных ответчиком Соломиным А.В. в расписках. Указанные денежные средства переданы Соломину А.В. на условиях возвратности.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвра тить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые преду смотрены договором займа.
В обоснование своих возражений относительно иска Соломин А.В. пред ставил в суд расписки Гагариной Л.П. от 03.04.2007 года на сумму 50 000,00 руб., от 20.06.2007 года на сумму 175 000,00 руб., от 28.06.2007 года на сумму 80 000,00 руб.
Однако судом первой инстанции было установлено, что долговые рас писки от 14.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.08.2006 года, от 23.09.2006 года, от 10.08.2006 года находится у кредитора Гагариной Л.П.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обя зательство прекращается надле жащим исполнением.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2 ст.408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой до кумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Рас писка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долго вого документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обя зательства (абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ).
Из смысла данных норм права следует, что нахождение долговых распи сок у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующих обязательств.
Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что из текста расписок не усматривается во исполнение каких обязательств Гагарина Л.П. по лучила от Соломина А.В. суммы, указанные в данных расписках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возврата сумм, полученных по договорам займа от 14.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.08.2006 года, от 23.09.2006 года, от 10.08.2006 года, ответчик в суд не представил, а также, что тре бования Гагариной Л.П. о взыскании с Соломина А.В. сумм займа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судом первой инстан ции, оснований для его переоценки не усматривает.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или дого вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займами, верно оп ределив размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а так же периоды начисления процентов за пользование займом, учитывая при этом размер процентов за пользование займом, указанный в расписках, а также даты получения ответчи ком спорных денежных сумм.
Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор был лишен права пред ставить документально и обосновать доводы и возражения относительно иска, что он не заявлял суду ни письменных, ни иных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не делал любых других заявлений, позволивших суду в порядке ст.167 ГПК рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия от клоняет как противоречащие материалам дела.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что возражения относительно иска Гагариной Л.П. и доказательства в обоснование своих возражений Соломин А.В. представил в суд 17.04.2010 года л.д.44-48), о рассмотрении дела 04 мая 2010 года в 17-30 часов ответчик был извещен под роспись л.д.126), об уважительности причин неявки в судебное заседание Соломин А.В. суд в из вестность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на бо лее поздний срок к суду он не обратился, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда о признании пред ставленных Соломиным А.В. доказательств ненадлежащими, ничем не мотиви ровано, ссылками на нормы права не подтверждено, противоречит материалам дела.
Решение суда в данной части содержит довод суда, по которому он отверг представленные ответчиком расписки в качестве доказательств исполнения обя зательств Соломина А.В по распискам от 14.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.08.2006 года, от 23.09.2006 года, от 10.08.2006 года, а также вывод суда о том, что расписки, представленные ответчиком, являются доказательствами, не относи мыми к данному делу.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для его пе реоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что Соломин А.В. был лишен судом возможности проведения судебной экспертизы, является несостоятельным, по скольку он также противоречит материалам дела.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении судеб ной почерковедческой экспертизы, по вопросу оплаты которой между судом и экспертными учреждениями велась переписка, поскольку от оплаты экспертизы ответчик уклонялся.
19.04.2010 года ответчику Соломину А.В. под роспись было вручено письмо с предложением в срок до 22.04.2010 года произвести оплату стоимости экспертизы, с разъяснениями о том, что в противном случае производство по делу по иску Гагариной Л.П. о взыскании суммы займа будет возобновлено и рас смотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам, а так же с разъяс нением содержания ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Однако в установленный судом срок оплата стоимости экспертизы не была произведена, в связи с чем, производство по делу было обоснованно возобновлено, дело было рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой ин станции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы матери ального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на пере оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо приня того по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, су дом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Соломина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Стяж кин С.Л.
Судьи
Ма тушкина Н.В.
Шала гина Л.А.