Судья Пескишев Д.Н. Дело №33-2284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года, которым:
исковые требования Шерстянковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф...» о взыскании денежной суммы за недостатки по договору оказания услуг, неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по договору оказания услуг и компенсации морального вреда удовлетворены частично,
с Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» в пользу Шерстянковой Н.Г. взыскано: 22 634,00 руб. в счет стоимости двух окон; 22 634,00 руб. в счет уплаты неустойки, 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
с Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» в пользу бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» взыскан штраф в размере 25 134,00 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» в пользу бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» взыскана государственная пошлина в размере 5558,00 руб.,
исковые требования Шерстянковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф...» о взыскании 11 316,00 руб. в счет стоимости одного окна, 183 103 руб. в счет оплаты неустойки, 25 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения истца Шерстянковой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерстянкова Н.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф...» (далее по тексту - ответчик, ООО «Ф...») с требованиями о взыскании 33 950,00 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной за оказание услуги, 205 737,00 руб. в счет неустойки - за неисполнение в срок обязанностей по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что по договору с ООО «Ф...» от 26 мая 2008 года ей установили три пластиковых окна, стоимость оказанной услуги составила 33 950,00 руб.
В зимнее время 2008-2009 годов обнаружились, по ее мнению, существенные недостатки выполненных работ - между стеклами стала появляться влага, с внутренней стороны стекла отпотевают, в зимнее время образуется лед, образовались щели между рамой и стеной дома, потрескался герметик, в связи с этим, по утверждению истца, в июне 2009 года она обратилась к директору ООО «Ф...», который обещал устранить недостатки. В июле 2009 года работники ООО «Ф...» произвели замеры окон, после этого директор Общества избегал с ней контактов.
До момента обращения в суд недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем она отказывается от исполнения договора.
Сумму неустойки истец определила из расчета 3% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки обязательства с августа по февраль 2010 года (202 дня).
Правовое обоснование иска - Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».
В судебном заседании Шерстянкова Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что она заключила договор с ответчиком по установке окон в 2008 году, экземпляр этого договора у нее не сохранился, остались только квитанции об оплате работы ответчика, в которых указано, что оплату произвел ее муж Шерстянков Ф.В.
В изготовленных ответчиком и установленным им окнах появились, ранее не имевшиеся, существенные недостатки: стекла мутные, маслянистые пятна изнутри между стекол и никак не убираются; имеются щели в стыках оконных рам со стенами, сквозь них идет холод в зимнее время.
На предъявление претензий по окнам руководитель ООО «Ф...» долго не реагировал, но в феврале 2010 года поздно вечером приехали два работника ООО «Ф...» и заменили одно окно полностью, по этому окну у нее сейчас нет претензий к ответчику.
Также истец требовала взыскать с ответчика 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца адвокат Орлов В.Г., действующий на основании ордера, пояснил, что поддерживает требования истца, Шерстянкова Н.Г. после выявления существенных недостатков в установленных ответчиком окнах многократно обращалась к руководителю ООО «Ф...» с претензиями о необходимости устранения недостатков - замене окон, но все безрезультатно. Потом она направила письменную претензию и одно окно истцу в феврале 2010 года заменили.
Представитель ответчика ООО «Ф...» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени дате и месте судебного заседания л.д. 40, 41), в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Фаворит» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шерстянковой Н.Г., ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что ООО «Ф...» не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что договор между ООО «Ф...» и Шерстянковой Н.Г. не заключался, поскольку окна были проданы Шерстянкову Ф.В. и ООО «Ф...» окна не устанавливало, что в судебном заседании не доказан факт наличия недостатков, поскольку для их выявления нужны специальные познания.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.
26 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор по выполнению работ по установке изготовленных им трех пластиковых окон.
Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, произведена оплата на общую сумму 33 950 руб.
При эксплуатации установленных ответчиком окон, истом были обнаружены недостатки в окнах, в виде маслянистых наложений во внутренней части, между стеклами окон, не позволяющие использовать их по обычному назначению.
12.01.2010 года истец обратилась к ООО «Ф...» с претензией, в которой потребовала в 10-ти дневный срок устранить недостатки, обнаруженные в установленных ответчиком стеклопакетах.
Указанная претензия получена ООО «Ф...» 15.01.2010 года.
В феврале 2010 года ответчик заменил одно окно.
В результате нарушения ответчиком прав потребителя Шерстянковой Н.Г., последней был причинен моральный вред, выразившийся в длительных эмоциональных переживаниях из-за некачественно выполненной работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.702-704, 730-739, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абз.7 п.1 ст.29, п.5 ст.28, ст.ст.30, 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон №2300-1).
Частично удовлетворяя исковые требования Шерстянковой Н.Г. суд указал, что между истцом и ответчиком 26 мая 2008 года был заключен договор по выполнению работ по установке изготовленных ответчиком трех пластиковых окон, по которому истец произвела оплату в размере 33 950,00 руб., что указанные правоотношения соответствуют договору бытового подряда, поскольку они направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца, что при эксплуатации установленных ответчиком окон, истцом были обнаружены недостатки в окнах, а именно: наличие в створках двух окон (во внутренней части) маслянистых наложений, которые не позволяют использовать окна по обычному назначению.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства (пояснения истца, показания свидетелей, протокол осмотра вещественных доказательств на месте), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненной ответчиком работы в виде маслянистых наложений во внутренней части между стеклами окон, являются существенными недостатками по признаку неустранимости.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не доказан факт наличия недостатков, поскольку для их выявления нужны специальные познания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.67 ГК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что работа по установке оконных блоков выполнена с существенными недостатками, которые в срок, установленный потребителем не устранены, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Указанные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их пе реоценки у судебной коллегии не имеется.
Кроме этого суд первой инстанции указал, что после выявления Шерстянковой Н.Г. недостатков выполненных работ в установленный п.3 ст. 29 Закона №2300-1 двухлетний срок и предъявления истцом ООО «Ф...» претензии об устранении недостатков, ответчик в феврале 2010 года частично устранил недостатки в выполненной работе, заменив только одно окно, после чего у Шерстянковой Н.Г. возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной цены выполненной работы (оказанной услуги), а у ответчика, выполнившего работу с недостатками, - обязанность по возврату истцу цены выполненной работы (оказанной услуги).
Суд первой инстанции верно определил сумму, подлежащую возврату ООО «Ф...» истцу Шерстянковой Н.Г., обоснованно отметив при этом, что ответчик не лишен возможности требовать у истицы возврата установленных двух окон после выплаты указанной денежной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что договор между ООО «Ф...» и Шерстянковой Н.Г. не заключался, поскольку окна были проданы Шерстянкову Ф.В. и ООО «Ф...» окна не устанавливало, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В доказательство факта заключения с ООО «Ф...» договора на покупку и установке пластиковых окон, истец представила в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 33 950,00 руб.
В судебном заседании истец Шерстянкова Н.Г. указала, что окна были установлены именно ответчиком, что одно из окон, имеющих недостатки, было заменено работниками ответчика после получения ООО «Ф...» ее претензии от 12.01.2010 года. Объяснения истца также являются доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ и оцениваются в совокупности с иными доказательствами.
Свидетели Кочурова Л.В. и Шерстянкова А.Ф., допрошенные в судебном заседании, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же подтвердили факт замены окна в феврале 2010 года работниками ООО «Ф...». Показания этих свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами, исследованными судом, оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Помимо этого, сам по себе факт замены работниками ООО «Ф...» в феврале 2010 года одного окна в квартире истца, так же свидетельствует о том, что ООО «Ф...» не оспаривало факта установки окон и не указывало, что оно не отвечает за работы по установке окон, поскольку такая установка им не производилась.
В ходе судебного разбирательства ООО «Ф...» не ссылалось на то обстоятельство, что установку окон производило не ООО «Ф...», а иные лица, эта ссылка появилась только в кассационной жалобе.
Кроме того, из преамбулы Закона №2300-1 следует, что «потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».
Таким образом, Закон №2300-1 распространяется не только на граждан, заключивших договоры, но и на граждан, заказывающих или использующих товары (работы, услуги), и, более того, только имеющих намерение заказать товары (работы, услуги).
Следовательно, положения Закона №2300-1 распространяются на правоотношения сторон независимо от факта заключения договора.
В силу ст.30 Закона №2300-1 - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном потребителем исполнителю, при этом за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №2300-1.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, верно определив ее размер, период начисления неустойки, а также, учитывая положения п.5 ст.28 Закона №2300-1 и ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до цены выполнения работы (оказания услуги) - до 22 634 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции в результате виновного бездействия ответчика ООО «Ф...» выявленные недостатки в срок, установленный потребителем в претензии от 12.01.2010 года, устранены не были, тогда как, приобретая окна для личного пользования, истец рассчитывала, что она сможет использовать их в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что не устранением выявленных в окнах недостатков нарушались права потребителя, гарантированные Законом №2300-1, что ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных эмоциональных переживаниях из-за некачественно выполненной работы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000,00 руб., приняв при этом во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями.
Далее, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), обоснованно применив положения п.6 ст.13 Закона №2300-1, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Ф...» не было уведомлено о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам гражданского дела.
Так, нал.д.36-38 имеется выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что адрес (место нахождение) ООО «Ф...» - ... Именно по указанному адресу 14.05.2010 года был осуществлен выезд судебного пристава по ОУПДС с целью вручения ООО «Ф...» извещения о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.05.2010 года на 14-00 часов, в результате которого судебная повестка и определение суда от 12.05.2010 года были вручены Гаврину В.Н. л.д. 40-41), ранее получавшему судебную корреспонденцию, адресованную ООО «Ф...» л.д.13, 14, 17).
Учитывая, что каких-либо возражений относительно иска Шерстянковой Н.Г. и доказательств в обоснование своих возражений ООО «Ф...» в суд не представило, об уважительности причин неявки в судебное заседание ООО «Ф...» суд в известность не поставило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок к суду он не обратилось, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба ООО «Ф...» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф...» - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.