Судья Краснов Ю.К. Дело № 33-2292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Преображенцевой Т.А., кассационной жалобе Смирновой Валентины Федоровны на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении исков Преображенцевой Т.А., Смирновой В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Преображенцева Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ), в котором просит: установить тождественность выполняемых ею работ в должности медицинской сестры функций, условий и характера деятельности в микропрофилактории, являющемся структурным подразделением К... работе в фельдшерско-акушерском пункте; признать незаконным решение комиссии УПФ от 1 марта 2010 года № 1031 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения; обязать УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости.
Смирнова В.Ф. обратилась в суд с иском к УПФ, в котором просит: установить тождественность выполняемых ею работ в должности медицинской сестры функций, условий и характера деятельности в микропрофилактории, являющемся структурным подразделением К...», работе в фельдшерско-акушерском пункте; признать незаконным решение комиссии УПФ от 22 марта 2010 года № 1398 об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения; обязать УПФ назначить ей досрочную пенсию по старости.
Заявления истцов мотивированы тем, что они работали в должности медицинской сестры в ... микропрофилактории, который являлся структурным подразделением К...». На сегодняшний день имеют медицинский стаж более 25 лет с учетом льготного исчисления стажа медицинской деятельности в сельской местности. Обратились в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Однако указанными решениями комиссии УПФ в назначении пенсии им было отказано.
Судом первой инстанции дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Преображенцева Т.А. иск поддержала, просила включить в специальный стаж период работы медсестрой в микропрофилактории колхоза «Большевик» с 1 октября 1985 года по 7 сентября 1999 года, указывая, что она проводила физиолечение, осмотр работников фермы, ставила уколы, оказывала первую помощь.
Истец Смирнова В.Ф. иск поддержала, просила включить в специальный стаж период работы медсестрой в микропрофилактории К... со 2 февраля 1987 года по 19 июня 1991 года, указывая, что она проводила физиолечение, осмотр работников фермы, ставила уколы, оказывала первую помощь.
Представитель ответчика - УПФ - Григорьев Д.Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - муниципального учреждения здравоохранения «А...» -
Шишкин В.А. против удовлетворения исков не возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах истцы Преображенцева Т.А. и Смирнова В.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования, указывая на то, что суд необоснованно не зачел периоды их работы в должности медицинской сестры в микропрофилактории К... в медицинский стаж.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Преображенцева Т.А. согласно трудовой книжке имеет следующий стаж, дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости: с 20 марта
1985 года по 1 ноября 1985 года (лаборантка клинической лаборатории МУЗ «А...»); с 8 сентября 1999 года
по 15 октября 2006 года (фельдшер ... фельшерско-акушерского пункта МУЗ «А...»); с 12 декабря
2006 года по 1 марта 2010 года (фельдшер ... фельдшерско- акушерского пункта МУЗ «А...»).
С 1 октября 1985 года по 7 сентября 1999 года Преображенцева Т.А. работала в должности медицинской сестры микропрофилактория колхоза «Большевик».
Смирнова В.Ф. согласно трудовой книжке имеет следующий стаж, дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости: с 3 марта
1986 года по 23 апреля 1986 года (помощник санврача в ... СЭС);
с 24 апреля 1986 года по 9 июня 1986 года (декретный отпуск); с 10 июня
1986 года по 30 января 1987 года (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет);
с 31 января 1987 года по 1 февраля 1987 года (помощник санврача в ... СЭС); с 19 июня 1991 года по 4 апреля 1993 года (медрегистратор поликлиники ...); с 15 октября 1994 года по 14 января 2007 года (лаборантка клинической лаборатории); с 10 февраля 2007 года по 16 августа 2008 года (лаборантка клинической лаборатории); с 23 августа 2008 года
по 22 марта 2010 года (лаборантка клинической лаборатории).
Со 2 февраля 1987 года по 19 июня 1991 года Смирнова В.Ф. работала в должности медицинской сестры микропрофилактория К...
Преображенцева Т.А. и Смирнова В.Ф. обратились в УПФ с заявлением о назначении пенсии.
Решениями комиссии УПФ от 1 марта 2010 года № 1031 и от 22 марта 2010 года № 1398 соответственно в назначении досрочной пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) Преображенцевой Т.А. и Смирновой В.Ф. отказано, так как специальный стаж на дату обращения у
Преображенцевой Т.А. составлял 11 лет 1 месяц 24 дня, а у Смирновой В.Ф. - 18 лет 6 месяцев 3 дня.
При этом комиссия УПФ указала, что периоды работы
Преображенцевой Т.А. с 1 октября 1985 года по 7 сентября 1999 года и период работы Смирновой В.Ф. со 2 февраля 1987 года по 19 июня 1991 года в должности медицинской сестры микропрофилактория К... не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж в связи с тем, что микропрофилакторий колхоза в перечне должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1
ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, отсутствует.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Оценивая доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал доказательства, представленные сторонами дела, и дал им правильную оценку.
Рассматривая и разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года
№ 781, и сделал обоснованный вывод о том, что работа истцов в спорный период в должности медицинской сестры в Серповском микропрофилактории, который являлся структурным подразделением К...», не может быть включена в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку этим Списком колхоз не отнесен к учреждениям здравоохранения.
Требования истцов о включении спорных периодов в специальный стаж были основаны на тождественности выполняемых ими функций, условий и характера деятельности работе в фельдшерско-акушерских пунктах (ФАП), которые согласно номенклатуре учреждений здравоохранения отнесены к лечебно-профилактическим учреждениям.
Поскольку спорный период работы истцов Преображенцевой Т.А. и
Смирновой В.Ф. в К... имел место до вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, право на назначение данного вида пенсии может быть определено в соответствии с постановлением СМ РСФСР от 6 сентября
1991 года № 464.
В соответствии с указанным постановлением право на пенсию за выслугу лет предоставлялось врачам и среднему медицинскому персоналу лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений.
Колхоз не относится к указанным выше учреждениям.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 197-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Путинцевой Е.Л. и Федоровой Е.С. на нарушение их конституционных прав положениями п. 3
ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания данных обстоятельств судом первой инстанции правильно было возложено на истцов л.д. 13, 40).
Поэтому с учетом предмета и оснований исков суд правомерно подробно исследовал вопрос о характере, условиях работы и функциональных обязанностях истцов в спорные периоды времени и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о тождественности функций, условий и характера деятельности в спорные периоды работы в качестве медицинской сестры ФАП, поскольку истцами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Преображенцевой Т.А. и Смирновой В.Ф. исковых требований является законным и обоснованным.
Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не зачел периоды их работы в микропрофилактории К... в должности медицинской сестры в медицинский стаж, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права и конкретные обстоятельства дела. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Преображенцевой Т.А. и кассационную жалобу Смирновой В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова