Судья Краснов Ю.К. Дело № 33-2294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Кричкер Е.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца Зубова Л.Н. на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Зубова Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики о признании льготного стажа для определения и назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зубов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФ), в котором просит признать льготный стаж для назначения пенсии; обязать УПФ оформить необходимые документы для начисления пенсии по льготному стажу.
Требования мотивировал тем, что с 21 декабря 1984 года по 5 апреля
2000 года работал в должности «аккумуляторщик» в УПТК «Н...», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Э...». Трудовая книжка выдана 5 апреля 2000 года СПК «М...». Данная книжка была выдана ввиду того, что предыдущая книжка была закончена, а в УПТК «Н...» данная книжка не была заведена, и трудовая книжка, заведенная в СПК «М...»
от 5 апреля 2000 года была направлена в УПТК «Н...» для того, чтобы они внесли стаж работы в должности «аккумуляторщик». В июне 2001 года трудовая книжка, была возвращена с указанием стажа и подтверждением изменения организационно-правовой формы УПТК «Н...» в
ООО «Э...». В последующем для назначения пенсии обратился в УПФ. Однако решением УПФ от 24 февраля 2010 года № 973 в назначении пенсии было отказано ввиду невыработки необходимого специального стажа.
В судебном заседании истец Зубов Л.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - УПФ - Григорьев Д.Б. исковые требования не признал. Поставил под сомнение достоверность записи в трудовой книжке Зубова Л.H.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд необоснованно не зачел периоды его работы в УПТК «Н...» в должности «аккумуляторщик» с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года в стаж для начисления пенсии на льготных условиях.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
Зубов Л.Н. согласно трудовой книжке, выданной СПК «М...», работал в должности «аккамуляторщик»
с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года в ООО «Э...».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
ООО «Э...» поставлено на учет в налоговый орган 11 сентября
2002 года в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года
№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон
№ 129-ФЗ).
До принятия указанного закона ООО «Э...» было зарегистрировано 23 февраля 2001 года в администрации города ... и ... района Республики Башкортостан.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан налоговая инспекция не распологает сведениями о УПТК «Н...» и о трудовых отношениях Зубова Л.H. с ООО «Э...».
Согласно ответу архивного отдела администрации муниципального района ... документы УПТК «Н...» и
ООО «Э...» на муниципальное хранение не поступали.
Из архивной справки от 7 мая 2010 года № 2930, выданной администрацией городского округа город Уфа Архивный отдел Центра хранения документов по личному составу, следует, что документы по личному составу (приказы, ведомости) УПТК «Н...», ООО «Э...» ни за какие годы на хранение в архивный отдел не сданы, местонахождение документов им неизвестно, сведения об этих организациях и о работе
Зубова Л.H. представить не могут.
В 1998 году истец начал работать в г. Можге в СПК «М...» торговым агентом, что подтверждается архивной справкой л.д. 12, 59) и показаниями свидетеля.
Кроме того, у Зубова Л.Н. имеется вторая трудовая книжка, согласно которой в спорный период времени (с 21 декабря 1984 года по 5 апреля
2000 года) он работал на должности инженера по общей эксплуатации в управлении узла связи Ивановской области, 3 января 1985 года уволен по собственному желанию, 10 января 1985 года принят электромонтером ОПС в отделение вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Ивановской области. Далее имеются записи в трудовой книжке о работе
Зубова Л.H. на разных должностях и в разных организациях Ивановской области. Последняя запись в трудовой книжке под № 22 от 14 июля 1986 года о принятии на работу в эксплуатационно-технический узел связи г. Устинова в Завьяловский цех связи на Пироговский участок - начальником участка.
24 апреля 2010 года Зубов Л.Н. обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой по профессии, связанной с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.
24 февраля 2010 года решением УПФ № 973 в назначении пенсии
Зубову Л.H. отказано ввиду невыработки необходимого специального стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включена работа по профессии «аккамуляторщик».
Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.
Оценивая доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал доказательства, представленные сторонами дела, и дал им правильную оценку.
Суд первой инстанции, отказывая Зубову Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, сделал вывод о том, что запись в трудовой книжке о работе Зубова Л.H. с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года в должности «аккамуляторщик», а также справка о заработной плате л.д. 6) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, Зубов Л.Н. в обоснование того, что в период с 21 декабря 1984 года
по 5 апреля 2000 года работал в должности «аккумуляторщик» ссылается на то, что его бывший работодатель УПТК «Н...» не выдавал ему трудовую книжку в период работы в данной организации, трудовую книжку ему привез знакомый.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года
№ 555 (далее по тексту - Правила № 555), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. И только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, дубликат трудовой книжки выдается только в случаях, когда трудовая книжка утеряна работником; трудовая книжка утеряна работодателем; имеется запись об увольнении или переводе, признанная в установленном порядке недействительной; трудовая книжка не пригодна для дальнейшего использования.
Из первой трудовой книжки усматривается, что Зубов Л.Н. в должности «аккамуляторщик» работал в ООО «Э...» с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года.
Вместе с тем из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Э...» поставлено на учет в налоговый орган 11 сентября 2002 года.
До принятия Федерального закона № 129-ФЗ ООО «Э...» было зарегистрировано 23 февраля 2001 года в администрации города ... и ... района Республики Башкортостан.
Таким образом, Зубов Л.Н. не мог работать в данном юридическом лице, поскольку в спорный период времени ООО «Э...» не существовало.
Также отсутствие трудовых отношений между Зубовым Л.Н. и
ООО «Э...» в спорный период времени подтверждается указанными выше ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Башкортостан, ответом архивного отдела администрации муниципального района ... район, архивной справкой от 7 мая
2010 года № 2930, выданной администрацией городского округа город Уфа Архивный отдел Центр хранения также.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, у Зубова Л.Н. имеется вторая трудовая книжка, согласно которой в спорный период времени
(с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года) он работал не в
ООО «Э...», а в других организациях.
Согласно трудовой книжкел.д. (27) Зубов Л.Н. с 1981 года по 6 мая
1985 года работал в г. Ивановской области; с 14 июля 1986 года в г. Устинове, сведений об увольнении не имеется.
Согласно архивной справке л.д. 59) с 8 декабря 1998 года он работал в СПК «М...» г. Можга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что запись в трудовой книжке о работе Зубова Л.H. с 21 декабря 1984 года по 5 апреля 2000 года в должности «аккамуляторщик» не является допустимым доказательством, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Зубовым Л.Н. исковых требований.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права и конкретные обстоятельства дела. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Зубова Л.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова