Судья Майорова Л.В. Дело №33-2300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Берша С.Л.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Плотникова И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банка «Н...» (Закрытое акционерное общество) к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности,
с Плотникова И.Л. в пользу Банка «Н...» (Закрытое акционерное общество) взысканы задолженность в размере 253 309,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5733,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк «Н...» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк «Н...» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Плотникову И.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что 20.03.2007 года между ООО «Л...» и ответчиком был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №12220, по условиям которого покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, в порядке, предусмотренном п.3.9. договора.
Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи, покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).
08.08.2008 года и 28.08.2008 года ответчику передан товар на общую сумму 284 638,01 руб., однако товар ответчиком оплачен частично, сумма долга составляет 253 309,97 руб.
15.09.2004 года между истцом и ООО «Л...» был заключен генеральный договор №Номер обезличен об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО «Л...» приняло на себя обязательство обязался уступить истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм - финансирования.
Банк «Н...» (ЗАО) осуществил финансирование ООО «Л...» под уступку денежных требований к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи по накладным на общую сумму 225 000,00 руб. После финансирования право денежного требования по оплате ответчиком поставленных ООО «Л...» товаров перешли к Банку «Н...» (ЗАО), но до настоящего времени ответчик оплату за поставленный товар в размере 253 309,97 руб. не произвел.
В связи с чем, Банк «Н...» (ЗАО) просил взыскать указанную сумму с ответчика и возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере 5733,00 рубля.
Все участники были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель истца - Банка «Н...» (ЗАО) не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик - Плотников И.Л. в суд не явился, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.
Представитель третьего лица - ООО «Л...» в судебное заседание также не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Плотников И.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право, предусмотренное п.1 ст.35 ГПК РФ на предоставление доказательств и дачу объяснений по существу заявленных исковых требований, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, на котором не мог присутствовать в связи с отсутствием в городе, что товар по накладным №8080077, 8080078, 8088421, он не получал, документы не подписывал, за полученный товар рассчитался полностью.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
15.09.2004 года между истцом и ООО «Л...» был заключен генеральный договор №Номер обезличен об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ООО «Л...» приняло на себя обязательство уступить истцу денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата сумм финансирования (п.2.1. Договора).
20.03.2007 года между ООО «Л...» (Продавец) и Плотниковым И.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №12220 (факторинг), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1. Договора), при этом оплата поставленного товара должна быть произведена до истечения сроков действия отсрочек платежа указанных в накладных, платежным поручением с обязательным указанием назначения платежа (п.3.9. Договора).
20.03.2007 года дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).
ООО «Л...» обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа №12220 выполнены в полном объеме, товар ответчику передан по товарным накладным №8080077 от 08.08.2008, №8088421 от 28.08.2008 года и № 8080078 от 08.08.2008 года на общую сумму 284 638,01 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика Плотникова И.Л. перед ООО «Л...» образовалась задолженность, которая составляет 253 309, 97 рублей.
Банк «Н...» (ЗАО) произвел финансирование ООО «Л...» под уступку требований к ответчику, вытекающего договора купли-продажи с отсрочкой платежа №12220 (факторинг) платежными поручениями №51306, 51307 от 18.08.2008 года на сумму 66 859,89 руб. и 91 195,24 руб., №88727 от 12.09.2008 года на сумму 66 944,87 руб., а также №175 от 30.09.2008 года на сумму 31 328,04 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Л...» и Плотниковым И.Л., сложились правоотношения соответствующие договору поставки, применил к спорным правоотношениям ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исследовав и проанализировав письменные доказательства, представленные истцом в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавец выполнил обязательства, возникшие у него из договора купли-продажи от 20.03.2007 года, поставив Плотникову И.Л. товар по накладным от №8080077 от 08.08.2008, №8088421 от 28.08.2008 года и № 8080078 от 08.08.2008 года на общую сумму 284 638,01 руб., но в связи с ненадлежащим исполнением Плотниковым И.Л. обязательств по договору, у последнего перед ООО «Л...» возникла задолженность в размере 253 309, 97 руб.
Проанализировав правоотношения, возникшие между ООО «Л...» и Банком «Н...» (ЗАО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют договору факторинга (ч.1 ст.824, ч.1 ст.826 ГК РФ), а также о том, что после финансирования Банком «Н...» (ЗАО) ООО «Л...» под уступку требований к ответчику, вытекающих из договора купли-продажи с отсрочкой платежа №12220 (факторинг), к Банку «Н...» (ЗАО) перешло право денежного требования по оплате ответчиком Плотниковым И.Л. товаров, поставленных ему ООО «Л...».
С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253 309, 97 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам гражданского дела, из которых усматривается, что о рассмотрении дела 05 мая 2001 года в 17-30 часов ответчик был извещен под роспись л.д.85), каких-либо возражений относительно иска Банка «Н...» (ЗАО) и доказательств в обоснование своих возражений Плотников И.Л. в суд не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание Плотников И.Л. суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела на более поздний срок к суду он не обратился, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что товар по накладным №№8080077, 8088421, 8080078 он не получал, документы не подписывал, за полученный товар рассчитался полностью, является несостоятельным и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в материалах дела нал.д.41 имеется доверенность, выданная 08.08.2008 года ИП Плотниковым И.Л. на имя Синявина С.А. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Л...», со сроком действия до18.08.2008 года, а в накладных №8080077 и 8080078 от 08.08.2008 года в графах «Груз принял» стоит подпись Синявина С.А. л.д. 37-40, 42-44).
Нал.д.47 имеется доверенность, выданная 28.08.2008 года ИП Плотниковым И.Л. на имя Бессмертных А.В. на получение товарно-материальных ценностей ООО «Л...», со сроком действия по10.09.2008 года, а в накладной №8088421 от 28.08.2008 года в графе «Груз принял» стоит подпись Бессмертных А.В. л.д. 45-46).
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности по спорным товарным накладным получены лицами, уполномоченными ИП Плотниковым И.Л. на получение товарно-материальных ценностей ООО «Л...», доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора купли-продажи №12220 от 20.03.2007 года, им также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Плотникова И.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Берш С.Л.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Шалагина Л.А.