Судья Андрианов А.В. Дело №33-2038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Берша С.И.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июля 2010 года гражданское дело по иску Орехова А.Л. к Матюшину В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Матюшина В.Е. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года, которым иск Орехова А.Л. к Матюшину В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен,
Орехову А.Л. восстановлен шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Орехова Л.Ю., ... года рождения, умершего ... года,
Орехов А.Л. признан принявшим наследство после смерти отца Орехова Л.Ю., ... года рождения, умершего ... года,
с Матюшина В.Е. в пользу Орехова А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 930 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 616,06 руб.
с Матюшина В.Е. в пользу Орехова А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 930 000,00 руб. 00 коп., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,75 % годовых, начиная с 01 апреля 2010 года по дату фактического погашения сумм неосновательного обогащения,
с Матюшина В.Е. в пользу Орехова А.Л. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2077, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пошлины в размере 10 716,11 руб.
Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., объяснения Матюшина В.Е. и его представителя Черепановой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителей Орехова А.Л. - Зориной Т.Н. и Ореховой О.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что является родным сыном и единственным наследником Орехова Л.Ю., ... года рождения, умершего ... года, о смерти которого он узнал только 08 августа 2009 года со слов своей матери.
В 2006 году его отец уехал в г.Ижевск УР, в котором проживали его родные сестры, одна их которых - Матюшина Т.В., оформив 28 декабря 2005 года доверенность на имя матери истца Ореховой О.А. на продажу квартиры, расположенной в г.Пыть-Ях и принадлежащей отцу на праве собственности. На деньги, полученные от реализации данной квартиры, предполагалось приобрести для отца жилое помещение в г.Ижевске.
После приезда в г.Ижевск отец был помещён с его согласия в лечебный центр под г.Ижевском для наркоманов и алкоголиков и лечился там целый год.
31 января 2006 года Орехова О.А. продала квартиру, принадлежащую Орехову Л.Ю. за 1 000 000,00 руб., их которых 70 000, 00 руб. были потрачены на погашение долгов за квартиру, а 930 000 рублей Орехова О.А. перечислила по просьбе Матюшиной Т.В. на лицевой счёт ... в Удмуртском Отделении СБ РФ ... открытый на имя её мужа Матюшина В.Е.
Орехова О.А. приезжала в г.Ижевск, сначала искали квартиру на вторичном рынке, но подходящего варианта не нашли и было принято решение, что необходимо вложить деньги в квартиру в новостройке, что пока отец проходит лечение, дом введут в эксплуатацию. Такая квартира была найдена по адресу: г.Ижевск, ..., после окончания строительства дома отец вселился в указанную квартиру и жил в ней постоянно, считал, что это его квартира, о том, что квартира принадлежит Матюшину В.Е. они узнали только после смерти отца.
На Новый 2009 год отец истцу с матерью не позвонил, чего раньше никогда не было, не позвонил он и в рождество, и после рождества, после чего истец с матерью решили позвонить сестре отца Матюшиной Т.В., которая сообщила, что не знает где отец, и она пообещала, что сходит на квартиру и поинтересуется, почему он не звонил, пояснила, что и у них он давно не объявлялся.
В последующем, со слов матери истцу стало известно, что отец пропал без вести и о его местонахождении истцу ничего не было известно, 08 августа 2009 года мать сообщила истцу неприятную новость, о которой ей стало известно в марте, о смерти его отца, а так же о том, что сначала он был похоронен моргом как неопознанный, т.к. умер на улице, на остановке «Больница» по ул. Ленина г.Ижевска, а потом проводили эксгумацию и новое перезахоронение, и попросила оформить на неё генеральную доверенность, т.к. необходимо принять наследство после смерти отца - однокомнатную квартиру в г.Ижевске.
После смерти отца, выяснилось, что указанная квартира оформлена на мужа сестры отца - Матюшина В.Е., а не на отца истца, хотя при жизни отца Матюшина Т.В., всегда говорила, что как только дом сдастся, так отец сразу же получит документы на квартиру и пропишется фактически же получилось, что Матюшин В.Е. незаконно обогатился за счёт наследственного имущества истца, квартира отцу не куплена, так как родная сестра с мужем присвоили деньги и не передали их отцу.
Согласно ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что, по мнению истца, за период 01 февраля 2006 года по 01 сентября 2009 года составляет 361 398,00 руб.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 398 616, 06 руб., уточнил расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в части начала начисления данных процентов с 16 марта 2006 года - даты зачисления денежных средств на счет ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд направил своих представителей.
Представитель истца Зорина Т.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для обращения за защитой нарушенного права поддерживают.
Денежные средства в размере 930 000 рублей были получены Матюшиным В.Е. от Ореховой О.А. для приобретения однокомнатной квартиры ее бывшему супругу Орехову Л.Ю., у Орехова А.Л. - сына Ореховой О.А. и Орехова Л.Ю., который является универсальным правопреемником Орехова Л.Ю., имеется право на восстановление пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. он узнал о смерти отца лишь 8 августа 2009 года, Матюшин В.Е, Матюшина Т.В. в судебных заседаниях объясняли, что они Орехова А.Л. о смерти его отца не извещали, телеграмм и свидетельство о смерти не отправляли. Повторное свидетельство о смерти, выписка из ЕГРП, из которой следует, что право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск, ..., зарегистрировано за Матюшиным В.Е., получены Ореховой О.А. 19 августа 2009 года.
Матюшины постоянно вводили в заблуждение как умершего Орехова Л.Ю., так и его наследника по поводу использования денежных средств, своими действиями они препятствовали Орехову А.Л. в реализации права наследования денежных средств, и, соответственно, права истребования их из чужого незаконного владения. Каких-либо договоров о том, что Матюшины имеют право использовать денежные средства по своему усмотрению, а также никаких доверенностей на совершение каких-либо действий между, Ореховым Л.Ю. и Матюшиным В.Е. не имеется. Отметила, что позиция ответчика и третьего лица, высказанная в судебном заседании, сводится к тому, что они не отказываются возвращать денежные средства, но в настоящее время такой возможности у них нет
Просила восстановить срок для принятия наследства и взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Орехова О.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает позицию представителя истца Зориной Т.Н. Дополнила, что в переговорах с Матюшиной Т.В. речь шла о квартире, расположенной по адресу: г.Ижевск, ..., они с сыном приезжали в г.Ижевск, смотрели эту квартиру непосредственно перед сдачей дома в эксплуатацию, при обращении в Адресное бюро ей дали ответ, что Орехов Л.Ю. был зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ..., о том, что квартира приобретена не на имя Орехова Л.Ю. она узнала в августе 2009 года, когда приехала в г.Ижевск и получила выписку из ЕГРП, сына о смерти отца поставила в известность только в августе 2009 года, после того, как он получил диплом.
7 марта 2009 года Матюшина Т.В. звонила ей после перезахоронения Орехова Л.Ю. и попросила взять часть расходов на перезахоронение на себя, впоследствии Матюшина Т.В. отказалась давать ей свидетельство о смерти Орехова Л.Ю. и говорить, где он захоронен.
Ответчик Матюшин В.Е. суду пояснил, что исковые требования не признает, была договоренность на покупку квартиры, но ни одна из купленных им квартир не оформлена на Орехова Л.Ю., потому что он пил, Орехову Антону не сообщали о смерти отца, всем, что связано с похоронами Орехова Л.Ю., занималась жена, с просьбой о возврате денежных средств Орехова к нему не обращалась, обращалась ли она к жене, ему не известно.
Представитель ответчика Щеголенков А.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не признает, так как истцом пропущен срок исковой давности, который, исходя из обстоятельств дела, восстановлению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Матюшина Т.В. суду пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, отметила, что о том, что Орехов пропал, она сообщила Ореховой О.А. 6 февраля 2009 года, о том, что умер - 10 февраля 2009 года. Примерно через неделю позвонила Ореховой О.А., она сказала, что сообщила сыну о смерти отца. Квартира, расположенная по адресу: г.Ижевск, ..., была приобретена в 2005 году, т.е. до получения денежных средств от Ореховой О.А., о приобретении двухкомнатной квартиры по пр. Л.Толстого она Ореховой О.А. так же сообщала, претензию Ореховой не получала, готовы вернуть деньги сразу же в случае возврата ОАО «...» денежных средств, вложенных в покупку квартиры,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца нотариус г.Ижевска Григорьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, решил рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Матюшин В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что, перечислив деньги на его счет, Орехова О.А. превысила свои полномочия по доверенности, оформленной Ореховым Л.Ю., который при жизни ее действия не одобрил, именно к ней и следовало предъявлять исковые требования; что основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют, так как истец имел достаточные причины предполагать (должен был знать) о возможной смерти отца, поскольку отец был неработающим, запойным алкоголиком и отсутствие связи с ним должно было озаботить истца, которому следовало бы принять все возможные и своевременные меры к его поиску; что период неосновательного обогащения составляет только 20 дней, так как деньги были сняты со счета 06 апреля 2006 года, согласно имевшейся договоренности; что квартира по адресу: г.Ижевск, ... были приобретена им в индивидуальную собственность на основании договора от 16 ноября 2005 года, на четыре с половиной месяца ранее получения им искомой суммы, кроме того, полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку все договоренности по распоряжению спорной суммой велись между Ореховой О.А. и Матюшиной Т.В.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения судом первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец приходится сыном Орехову Л.Ю., ... года рождения, умершему ... года в г.Ижевске.
31 января 2006 года Орехова О.А., действуя от имени Орехова Л.Ю. на основании нотариальной доверенности от 28 декабря 2005 года, продала квартиру, принадлежащую Орехову Л.Ю., расположенную по адресу: Тюменская обл., ... за 1 000 000,00 рублей.
16 марта 2006 года часть денежных средств, полученных от продажи квартиры Орехова Л.Ю. в размере 930 000,00 руб., Орехова О.А. перечислила на лицевой счёт № ..., открытый в Удмуртском Отделении Сбербанка РФ ... на имя ответчика Матюшина В.Е.
06 апреля 2006 года ответчик снял денежные средства в сумме 930 000,00 руб. с указанного счета.
10 апреля 2006 года супруга ответчика Матюшина Т.В., используя полученную от ответчика Матюшина В.Е. сумму 930 000,00 руб., заключила с ОАО «...» договор на долевое участие в строительстве жилья, а именно: двухкомнатной квартиры ... ... г.Ижевске, стоимость квартиры по данному договору составила 1 204 875 рублей.
02 сентября 2009 года представитель истца Орехова А.Л. - Зорина Т.Н., действуя на основании доверенности, подала нотариусу г.Ижевска Григорьевой Н.Г. заявление о принятии наследства после смерти отца истца Орехова Л.Ю.
08 сентября 2009 года постановлением нотариуса г.Ижевска Григорьевой Н.Г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца. Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, в частности, явился пропуск установленного законом 6 месячного срока для подачи заявления о вступлении в наследство.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Щеголёнковым А.Н. было подано заявление о применении к требованию истца сроков исковой давности, разрешая данное заявление, суд пришел к выводу о том, что при предъявлении истцом рассматриваемого иска, общий срок исковой давности им был пропущен, а так же о том, что в силу статьи 205 ГК РФ указанный срок подлежит восстановлению.
В суде кассационной инстанции представитель Матюшина В.Е. - Черепанова Е.В. дополнила доводы кассационной жалобы, полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ - при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку истец в силу закона является правопреемником Орехова Л.Ю., которому принадлежала спорная сумма, которая после смерти Орехова Л.Ю. должна была войти в состав наследственного имущества, истцу в силу универсального правопреемства принадлежит право требования возврата неосновательного обогащения от ответчика.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд учитывал те обстоятельства, что об использовании денежных средств его отца для заключения договора на долевое участие в строительстве жилья между Матюшиной Т.В. и ОАО «...» истцу стало известно только в судебном заседании, что 20 декабря 2008 года, за три месяца до истечения срока исковой давности, отец истца умер на улице и был похоронен моргом г.Ижевска как неопознанный, а в последующем его опознание производилось путём эксгумации и перезахоронения 7 марта 2009 года, о чём истец также узнал со слов своей матери 8 августа 2009 года, что истец жил в г.Сургуте, учился в ГОУ ВПО «...» по 24 июня 2009 года, мать истца жила в г. Пыть-Ях, а отец истца - в г.Ижевске, что никаких телеграмм о смерти отца ответчик и его жена истцу не направляли и каким-либо иным образом не извещали, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.
Разрешая требования истца в части восстановления срока на принятие наследства, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, так же пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока, установленного для принятия наследства и признания истца принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Орехова Л.Ю., умершего ....
Данный вывод суд мотивировал тем, отец истца умер на улице г.Ижевска ... года и был похоронен моргом г.Ижевска как неопознанный, впоследствии его опознание производилось путём эксгумации и перезахоронения 07 марта 2009 года, следовательно истец не мог знать об открытии наследства до 07 марта 2009 года, а, согласно отметки на почтовом конверте, истец обратился в суд с иском, содержащим требования о восстановлении срока для принятия наследства 04 сентября 2009 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня эксгумации и перезахоронения своего отца.
Довод жалобы о том, что истец имел достаточные причины предполагать (должен был знать) о возможной смерти отца, поскольку отец был не работающим, запойным алкоголиком и отсутствие связи с ним должно было озаботить истца, которому следовало бы принять все возможные и своевременные меры к его поиску, направлен на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что истцу было известно о смерти отца ранее указанной им даты - 08 августа 2009 года, ответчиком в суд не представлено.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные на счет ответчика Матюшина В.Е. денежные средства умершего отца истца Орехова А.Л. в сумме 930 000 руб. являются неосновательным обогащением Матюшина В.Е., так как имело место приобретение данных денежных средств за счет другого лица без законных оснований, либо оснований, которые могли возникнуть в результате какой-либо сделки, а так же из того, что истец в силу закона является правопреемником своего отца Орехова Л.Ю. и ему в силу универсального правопреемства принадлежит право требования возврата неосновательного обогащения от ответчика.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, поскольку ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца Орехова А.Л.
Довод кассационной жалобы касающиеся превышения полномочий, представленных Ореховой О.А. по доверенности от имени Орехова Л.Ю. при перечислении денег на счет ответчика, и отсутствия последующего одобрения данных действий со стороны Орехова Л.Ю. при его жизни, не имеет правового значения для разрешения данного спора и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ - правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, сам по себе факт получения от Ореховой О.А. спорной денежной суммы ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ -на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2006 года (дата зачисления спорной денежной суммы на счет ответчика в Сберегательном банке России), то есть с момента, когда ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца.
Тот факт, что ему было известно о дате поступления денежных средств на его счет, ответчик не оспаривал в судебном заседании, поясняя, что «когда пришли деньги Ольга (Орехова О.А.) сама позвонила» л.д. 78).
Довод жалобы о том, что период неосновательного обогащения составляет только 20 дней, так как деньги были сняты со счета 06 апреля 2006 года, согласно имевшейся договоренности, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Матюшин В.Е., получивший денежные средства, принадлежавшие Орехову Л.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности по возврату неосновательного обогащения, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, снял деньги со счета и распорядился ими, передав их Матюшиной Т.В., которая в свою очередь использовала указанный денежные средства при заключении договора на участие в долевом строительстве, с целью приобретения жилого помещения не на имя Орехова Л.Ю., а на свое имя.
Поскольку спорная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, указанные проценты по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Довод жалобы о том, что квартира по адресу: г.Ижевск, ... были приобретена им в индивидуальную собственность на основании договора от 16 ноября 2005 года, на четыре с половиной месяца ранее получения им искомой суммы, не имеет правового значения, поскольку вышеуказанная квартира не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, каковым является взыскание неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что ответчик Матюшин В.Е. является ненадлежащим, так как все договоренности по распоряжению спорной суммой велись между Ореховой О.А. и Матюшиной Т.В., несостоятелен, поскольку судом было установлено, что именно Матюшин В.Е., получил денежные средства, принадлежавшие Орехову Л.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потом распорядился указанной денежной суммой.
Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Берш С.И.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.