Судья Карпова О.П. Дело№33-2441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Рес публики 28 июля 2010 года материал по частной жалобе Общества с ограничен ной ответственностью «АИ...» на опреде ление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, кото рым:
заявление ООО «АИ...» о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ООО «АИ...» к Журкину А.А., Журкиной М.А., Сергеевой О.Ю., Му хаметгалееву А.Д. о расторжении договора купли- продажи с рас срочкой платежа, выселении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалаги ной Л.А., объяснения представителя ООО «АИ...» - Халиловой А.Г., действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года, выданной сроком на один год, объяснения представителя третьего лица Ижевского филиала ОАО «АБ... - Кольцовой С.Л., действующей на основании доверен ности от 31 декабря 2009 года, выданной сроком по 21 декабря 2010 года, под державших доводы част ной жалобы, просивших отменить определение суда, объ яснения Журкина А.А. и его представителя Козловой И.М., действующей на ос новании ордера, возражавших против дово дов частной жалобы, просивших оста вить без изменения определение суда, су дебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «АИ...» обратился в суд с заявлением возобновлении производства по гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что судебные заседания были пропущены представителем ООО АИ...» по уважительной причине, в связи с экстренными выездами в г.Самару и в г.Чистополь по служебной необходимости, ссылаясь при этом на положения ст.223 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ООО «АИ...» - Халилова А.Г., действующая на основании доверенности, просила возобновить производство по делу, поскольку на назначенные даты явиться представители не могли, так как были в других городах, в служебных командировках.
Ответчик Журкин А.А. его представители Козлова И.М., Сергеева О.Ю. возражали против возобновления производства по делу.
Представитель третьего лица ОАО «АБ... - Кольцова С.Л. под держала заявление представителя ООО «АК БАРС ИПОТЕКА».
Ответчики Журкина М.А., Мухаметгалеев А.Д., представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г.Ижевска (отдел по делам семьи и охране прав детства), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Администрация Октябрьского района г.Ижевска представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем в по рядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явив шихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «АИ...» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что представители ООО «АИ...» не могли явиться в судебные заседа ния по уважительным причинам - невозможностью обеспечить явку в суд представителя компании, поскольку в штате организации работают два юриста, которые находились в служебных командировках, что участие генерального директора Мамлеева И.Р. в судебном разбирательстве также не представлялось возможным, в связи с нахождением последнего в служебной командировке в г.Омск, иных лиц, имеющих право на представление интересов компании в суде, у ООО «А И...» не имеется, поскольку у компании финансовая возможность для этого отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что ООО «АИ...» обра тилось в суд с иском к Журкину А.А., Журкиной М.А., Сергеевой О.Ю., Муха метгалееву А.Л. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа и о выселении.
В судебные заседания, назначенные на 14-00 часов «03» марта 2010 года и на 14-00 часов «22» марта 2010 года истец ООО «АИ...», изве щенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился, доказательств наличия у него уважительных причин неявки в суд, в назначенные дни судебного разби рательства не представил.
22 марта 2010 года Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено опре деление об оставлении иска ООО «АИ...» без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В заявлении, поименованном как заявление о возобновлении производства по делу, истец ООО «АИ...» ссылаясь на положения ст.223 ГПК РФ, фактически ставил вопрос об отмене определения суда от 22 марта 2010 года об оставлении без рассмотрения иска ООО «АИ...», ссылаясь на то, что судебные за седания были пропущены представителем ООО АИ...» по уважи тельной причине, в связи с экстренными выездами в г.Самару и в г.Чистополь по служебной необходимости,.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот рения дела по существу.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ - суд по ходатайству истца или ответ чика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть по дана частная жалоба.
В соответствии с положениями ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки истца в судебные заседания, назначенные на 14-00 часов «03» марта 2010 года и на 14-00 часов «22» марта 2010 года, и об отсутст вии оснований для удовлетворения заявления ООО «АИ...».
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглаша ется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предста вить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 ст.167 ГПК РФ также преду смотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом какого - либо перечня обстоятельств, признаваемых уважитель ными причинам неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, граждан ское процессуальное законодательство не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных не явившимся участником процесса доказательств.
Генеральным директором ООО «АИ...» в суд были пред ставлены ходатайства с просьбой отложить судебные разбирательства, назначен ные на 03 и 22 марта 2010 года, в связи с нахождением Халиловой А.Г. в служеб ных командировках, при этом каких-либо доказательств в обоснование указанных ходатайств в суд представлено не было.
Заявленные ходатайства были обоснованно отклонены судом первой ин станции.
Судебная коллегия считает, что участие в судебном заседании Халиловой А.Г. никак не связывает возможности юридического лица ООО «АИ...» доверять представление своих интересов иным лицам. Наличие в штате ООО «АИ...» двух юрисконсультов, их направление в слу жебные командировки, нахождение генерального директора в служебной коман дировке, отсутствие финансовой возможности заключения договора возмездного оказания юридических услуг на представление интересов компании в суде с иными лицами, не освобождает предприятие от обязанности по исполнению обя зательных для всех лиц требований федерального законодательства, в частности от необходимости явки в суд в соответствии с судебным извещением.
Все доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда пер вой инстанции о невозможности отмены определения суда об оставлении без рас смотрения иска ООО «АИ...», оснований для этого судебная кол легия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что об жалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном приме нении норм процессуального права, что указанное действие является прерогати вой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции от сутствуют правовые основания для его отмены.
Однако поскольку в судебном заседании от 21 мая 2010 года фактически разрешался вопрос не о возобновлении производства по делу, а вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 марта 2010 об остав лении без рассмотрения иска ООО «АИ...» к Журкину А.А., Жур киной М.А., Сергеевой О.Ю., Мухаметгалееву А.Л. о расторжении договора ку пли-продажи с рассрочкой платежа и о выселении, судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес пуб лики от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АИ...» - без удовлетворения.
Резолютивную часть определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Рес публики от 21 мая 2010 года изложить в следующей редакции:
«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АИ...» об отмене определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 марта 2001 года о оставлении без рассмотрения иска Общества с ограничен ной ответственностью «АИ...» к Журкину А.А., Журкиной М.А., Сергеевой О.Ю., Мухаметга лееву А.Д. о расторжении договора купли- продажи с рассрочкой платежа, выселении оставить без удовлетворения».
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.