Судья Замилова Г.Р. Дело №33-2455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Белослудцева С.Н. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года, которым:
исковые требования Вяткина Д.В. к Белослудцеву С.Н. о взыскании суммы займа удовлетворены частично,
с Белослудцева С.Н. в пользу Вяткина Д.В. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 124 500,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 27 004,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 906,60 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3195,87 руб.,
с Белослудцева С.Н. в пользу Вяткина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 124 500,00 рублей, в размере 9,5 % годовых, начиная с 11 декабря 2009 года по день фактической уплаты долга,
Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткин Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Белослудцеву С.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2008 года Белослудцев С.Н. взял у него в долг денежную сумму в размере 124 500,00 руб. Данные обязательства были оформлены распиской ответчика, которую он вручил истцу после передачи денежных средств.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные им денежные средства в срок до 10 апреля 2009 года, однако ответчик до настоящего времени сумму основного долга в размере 124 500,00 руб. не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 124 500,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 27 071,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 113,40 руб. за период с 11.04.2009 года по 10.12.2009 года, с начислением процентов на долг в сумме 124 500,00 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, начиная с 11.12.2009 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Вяткин Д.В. не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Белослудцев С.Н., отбывающий наказание в ФБУ ИК-... ... УР о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения по исковым требованиям Вяткина Д.М. указав, что согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В исковом заявлении Вяткина Д.В. нет указаний на дату выдачи ему исковой суммы в размере 124 500,00 руб., расписка в получении данной суммы суду в качестве доказательства его обязательств не представлена.
Согласно Основам законодательства РФ о нотариате, а именно ст.50, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Расписка в получении денег в заем нотариусом, регистрируются в реестре. Расписка в получении денег в заем должна в обязательном порядке быть заверена нотариально и скреплена печатью нотариуса.
Согласно ст.45 Основ законодательства РФ о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документы числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами. Поскольку данная Белослудцевым С.Н. расписка не заверена нотариально, составлена с нарушением требований Основ законодательства РФ о нотариате, она не имеет юридической силы, поэтому должна быть аннулирована.
Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ договор займа был заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Вяткина Д.В., т.е. имело место злонамеренное соглашение заемщика с заимодавцем.
Пермским районным судом Пермского края от 10.04.2008 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. После оглашения приговора он был насильственно посажен в легковую машину Вяткина Д.В., у которого он ранее работал и он потребовал материальной компенсации за вынесение приговора, не связанного с реальным лишением свободы, путем угроз и шантажа. Вяткин Д.В. сказал ему, что деньги нужны за услуги адвоката. Под угрозами он написал данную расписку, опасаясь угроз в свой адрес. Полагал, что со стороны Вяткина Д.В. было совершено противоправное, уголовно наказуемое деяние - вымогательство, с целью получения материальной выгоды. Ранее Вяткин Д.В., когда он у него работал, красил, чтобы он оформился, как предприниматель без образования юридического лица, чтобы он мог платить меньше налогов государству.
При изложенных им фактах полагал, что договор займа составлен с нарушением законности, расписка в получении денег не имеет юридической силы, поэтому он вносит возражения по исковым требованиям со стороны истца - Вяткина Д.В., и оспаривает долговые обязательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований Вяткина Д.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белослудцев С.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что в суд не представлено достаточных доказательств получения ответчиком денег от Вяткина Д.Н., что расписка в получении спорной суммы в качестве доказательств возникновения его обязательств в суд не представлена, договор заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Вяткина Д.В., судом данное обстоятельство не опровергнуто, что договор им оспаривался по безденежности, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои возражения, поскольку ему не дано было право участвовать в судебном разбирательстве, его интересы в суде должен был представлять защитник по назначению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по существу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Белослудцева С.Н. - оставлению без удовлетворения.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 апреля 2008 года между Белослудцевым С.Н. и Вяткиным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Белослудцев С.Н. взял в долг у Вяткина Д.В. 124 500,00 руб. на срок до 10 апреля 2009 года, что подтверждается распиской Белослудцева С.Н.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, и верно применил к спорным правоотношениями положения статьей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Вяткин Д.В. в подтверждение заключения договора займа представил расписку от 10 апреля 2008 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 апреля 2008 года заключен договор займа, по условиям которого Белослудцев С.Н. взял в долг у Вяткина Д.В. 124 500,00 руб. на срок до 10 апреля 2009 года. Указанные денежные средства переданы Белослудцеву С.Н. на условиях возвратности.
Судом первой инстанции было установлено, что долговая расписка от 10 апреля 2008 года находится у кредитора Вяткина Д.В.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обя зательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой до кумент, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долго вого документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обя зательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
Из смысла данных норм права следует, что нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником соответствующего обязательства.
Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что доказательств возврата суммы, полученной по договору займа, ответчик в суд не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Вяткина Д.В. о взыскании с Белослудцева С.Н. суммы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В своих письменных пояснениях и ответчик ссылался на безденежность договора, на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал, что расписка была написана под влиянием обмана и угроз со стороны Вяткина Д.В., т.е. имело место злонамеренное соглашение заемщика с заимодавцем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр расписки, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что им не оспаривалось, из содержания которой следует, что денежные средства по договору займа им были получены в полном объеме.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что между Вяткиным Д.В. и Белослудцевым С.Н. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец Вяткин Д.В. свои обязательства выполнил в полном объеме - денежные средства заемщику Белослудцеву С.Н. предоставил в оговоренной договором займа сумме.
Довод истца о том, что денежные средства по оспариваемому им договору займа им фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлено не было.
Учитывая положения п.1 ст.809, ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых должен быть определен ставкой рефинансировании Центрального Банка России.
Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетами указанных процентов, приведенными в решении суда, поскольку, судом неверно определено количество дней просрочки обязательства и применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 (пункт 2 Постановления).
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая изложенное при расчете суммы процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает возможным применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,75%, действующую на день предъявления иска в суд (12.01.2010 года).
Так, за период с 10.04.2008 года по10.12.2009 года сумма процентов за пользование займом составила - 18 186,51 руб. (124 500,00 руб. х 8,75% х 601 день / 360 дней), где: 124 500,00 руб. - сумма долга по договору займа; 8,75% - ставка рефинансирования Центробанка РФ; 601 день - период пользования заемными денежными средствами.
Так, за период с 11.04.2009 года по 10.12.2009 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила - 7 2626,50 руб. (124 500,00 руб. х 8,75% х 240 дней / 360 дней), где: 124 500,00 руб. - сумма долга по договору займа; 8,75% - ставка рефинансирования Центробанка РФ; 240 дней - период просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму процентов за пользование займом до 18 186,51 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7262,50 руб.
Соответствует положениям п.1 статьи 811 ГК РФ вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 124 500,00 рублей, начиная с 11 декабря 2009 года по день фактической уплаты долга, но по основаниям, изложенным выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами определяются ставкой рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,75 %.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке ст.89 ГПК РФ подлежит уменьшению до 2992,63 руб. и государственная пошлина, взысканная с Белослудцева С.Н.
Доводы кассатора о том, что в суд не представлено достаточных доказательств получения ответчиком денег от Вяткина Д.Н., что расписка в получении спорной суммы в качестве доказательств возникновения его обязательств в суд не представлена, договор заключен под влиянием обмана и угроз со стороны Вяткина Д.В., судом данное обстоятельство не опровергнуто, что договор им оспаривался по безденежности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на пере оценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы кассационной жалобы о том, что Белослудцев С.Н. был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои возражения, поскольку ему не дано было право участвовать в судебном разбирательстве, его интересы в суде должен был представлять защитник по назначению, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства..
Так, в силу ст.231 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из смысла данной нормы права следует, что замечания на протокол судебного заседания приносятся на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также что эти замечания могут быть принесены лицами, принимавшими участие в судебном заседании в котором составлен данный протокол, поскольку лицу, отсутствующему в судебном заседании не может быть известно о ходе судебного разбирательства, а следовательно, и о неточностях или неполноте изложения в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями ст.48, 53, 54 ГПК РФ - граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной или оформленной в соответствии с законом. Доверенности, лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст.50 ГПК РФ).
Из вышеуказанных норм права следует, что гражданин вправе вести в суде свои дела через представителей, при условии выдачи и оформления доверенности в соответствии с законом, суд назначает ответчику адвоката только в случае неизвестности места жительства ответчика и в других предусмотренных федеральным законом случаев. Обязанность суда назначать адвоката для представления интересов лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и участвующих в гражданском судопроизводстве в качестве ответчиков федеральным законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имею щие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой ин станции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы матери ального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо приня того по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, су дом первой инстанции не до пущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Соломина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2010 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Вяткина Д.В. к Белослудцеву С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Белослудцева С.Н. в пользу Вяткина Д.В. задолженность по основному долгу в сумме 124 500,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 18 186,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 262,50 руб.
Взыскивать с Белослудцева С.Н. в пользу Вяткина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 124 500,00 рублей, по ставке 8,75 % годовых, начиная с 11 декабря 2009 года по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Белослудцева С.Н. в пользу Вяткина Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2992,63 руб.»
Кассационную жалобу Белослудцева С.Н. - удовлетворить частично.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.