Судья Константинова М.Р. Дело № 33- 2435
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Орловой О.Н.
на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года,
которым оставлены без удовлетворения исковые требования Орловой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Нужнина А.Д., Нужнина В.Д. к Ивановой Я.Э., Администрации г. Ижевска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи комнаты в собственность, отмены государственной регистрации договора передачи комнаты в собственность.
Взысканы с Орловой О.Н. в пользу Ивановой Я.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Орловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Ивановой Н.Н. - Кибардиной М.А., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Орлова О.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Нуждина А.Д., Нуждина В.Д., обратилась в суд с иском к Ивановой Я.Э., Администрации г. Ижевска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи комнаты в собственность и отмены государственной регистрации договора передачи комнаты в собственность.
Требования мотивировала тем, что она и ее дети являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли, состоящего из одной комнаты общей площадью 19,3 кв. м, в двухкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой площадью 36,4 кв. м. В соседней комнате проживают соседи, которые систематически нарушают правила проживания в многоквартирном доме. 18 декабря 2009 она обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о прекращении права пользования Ивановой Н.Н., Ивановой Я.Э. жилым помещением -комнатой общей площадью 17,1 кв. м., выселении без предоставления другого жилого помещения. Обращение истицы в суд с данным иском побудило ответчицу Иванову Я.Э. приватизировать занимаемую комнату, несмотря на оспаривание ее права пользования жилым помещением в судебном порядке. Считает, что договор передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность Ивановой Я.Э. противоречит пунктам 7, 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 №4. В момент оспаривания права пользования жилым помещениям по договору социального найма в суде ответчица не имела права приватизировать спорную комнату, договор передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность Ивановой Я.Э. является ничтожным в силу закона.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 4 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ижевска.
В судебном заседании Орлова О.Н. заявленные требования поддержала, считает, что при заключении договора были нарушены инструкции, изложенные в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ. В настоящее время в связи с заключением оспариваемого договора приватизации истица лишена возможности защитить свои прав по первоначальному иску.
Представитель истицы - Максимов И.И. исковые требования поддержал.
Иванова Я.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, судом принято решении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчицы Ивановой Я.Э. - Кибардина М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель администрации г. Ижевска в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Ижевска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители Управления Росреестра по УР - Шкляева С.А. и Федорова В.А. пояснили суду, что право собственности Ивановой Я.Э. было зарегистрировано в ЕГПР 5 февраля 2010г. на основании договора №... передачи комнаты в квартире коммунального заселения в собственность от 26 января 2010г. При этом в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на жилое помещение, договор приватизации в ЕГПР не регистрируется и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Считают, что наличие судебного спора о выселении Ивановой Н.Н., Ивановой Я.Э. из жилого помещения не являлось препятствием для приобретения данного жилого помещения в собственность Ивановой Я.Э. в порядке приватизации. Закон таких ограничений не содержит. Порядок регистрации перехода права собственности на спорное жилье Управлением Росреестра по УР не нарушен.
Представители третьего лица - Администрации Первомайского района г. Ижевска Якупов М.А., Шатунов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Иванова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Орлова просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд дал ненадлежащую оценку действиям ответчицы, которые были направлены на незаконное отчуждение квартиры с одной целью, чтобы квартира не досталась истице. Кроме того, считает, что в решении в нарушение ст.198 ГПК РФ не указаны все лица, участвующие в судебном заседании.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, возражения сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.
Орловой О.Н. и ее несовершеннолетним детям Нуждину В.Д., Нуждину А.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 19,3 кв.м. в двухкомнатной квартире.
Другую комнату в квартире площадью 17,1 кв.м. Иванова Я.Э. приобрела в собственность в порядке приватизации по договору от 26 января 2010.
5 февраля 2010 года право собственности Ивановой Я.Э. на жилое помещение зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
18 декабря 2009 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Орловой О.Н. направлено исковое заявление о прекращении права пользования Ивановой Н.Н., Ивановой Я.Э. жилым помещением - комнатой общей площадью 17,1 кв. м
В связи с наложением судом ареста на спорное жилое помещение приостановлена государственная регистрация сделок: договора купли-продажи от 12 февраля 2010 между Ивановой Я.Э.и Губиной Т.А. 99/100 долей в праве собственности на жилое помещение, договора дарения между теми же сторонами 1/100 доли - и перехода права собственности приостановлена.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
Истица Орлова О.Н. заявила требования о признании договора приватизации ничтожным по основанию статьи 168 ГК РФ.
Так, согласно части 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993г. №4, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.
Исходя из статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 8 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчица Иванова Я.Э. была вселена в спорную комнату в установленном законом порядке, на основании ордера, как член семьи нанимателя. На момент приватизации комнаты ответчица имела право пользования жилым помещением, свое право на бесплатную приватизацию ранее не использовала, согласие нанимателя Ивановой Н.Н. на приобретение комнаты площадью 17,1 кв. м в собственность Ивановой Я.Э. было получено. Дом №4 по пер. Прасовскому аварийным и непригодным для проживания не признан, к специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относится. При таких обстоятельствах ответчице не могло быть отказано в бесплатной приватизации спорного жилого помещения.
Суд правильно указал, что наличие судебного спора о праве Ивановой Я.Э. на занимаемую комнату не являлось препятствием для приобретения такого жилого помещения в собственность ответчицы в порядке приватизации.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии тех или иных нарушений требований действующего законодательства при заключении между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и Ивановой Я.Э. договора приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней повторяется все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судом решении.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Орловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи Е.В. Кричкер
Т.В. Шарова